Cassazione Penale, Sentenza n. 38716/2023 del 22/09/2023

Esito

La controversia

Il PM impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli che aveva annullato la misura cautelare dell'obbligo di dimora, sostenendo che i fatti non dovessero essere qualificati ai sensi dell'art. 316-ter c.p. ma come truffa finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche ai sensi dell'art. 640-bis c.p. Il ricorso ricordava la macroscopica condotta: inserimento dei codici seriali dei beneficiari, false dichiarazioni di acquisto, emissione e trasmissione di false fatture al Ministero e alla SOGEI attestanti prestazioni mai rese, corresponsione in contanti ai 18enni e profitto complessivo di circa 3 milioni di euro; tale condotta avrebbe indotto in errore gli enti pubblici (MIBACT/CONSAP) e non poteva essere ricondotta alla residuale fattispecie dell'art. 316-ter. In subordine si chiedeva il riconoscimento del primo comma dell'art. 316-ter anziché del secondo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM. Ha affermato che l'art. 316-ter c.p. è norma residuale rispetto all'art. 640-bis c.p. e che, se sussistono artifici e raggiri idonei a indurre in errore la pubblica amministrazione e a determinare l'erogazione di somme, la fattispecie applicabile è quella di truffa aggravata ex art. 640-bis. Dalla ricostruzione pacifica emergeva la trasmissione di false fatture e la contestuale percezione dei bonus; pertanto i fatti sono riconducibili all'art. 640-bis c.p. La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli, sezione per il riesame, per nuovo esame delle misure cautelari personali.

Norme richiamate

• art. 316-ter c.p.

  Norma residuale che punisce condotte decettive nei confronti della pubblica amministrazione ma esclusa quando ricorrono i casi previsti dall'art. 640-bis; applicabile solo in assenza di artifici e raggiri idonei a integrare la truffa aggravata.

• art. 640-bis c.p.

  Prevede la truffa finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche; si applica quando vi siano artifici e raggiri e l'inganno abbia determinato l'erogazione di somme da parte della pubblica amministrazione.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Norma procedurale richiamata per il riassunto dei motivi in ricorso per cassazione; impiegata per sintetizzare e rappresentare i motivi di impugnazione.

• Sez. U., n. 16568 del 19/04/2007

  Giurisprudenza di legittimità che sancisce il primato dell'art. 640-bis rispetto all'art. 316-ter e ammonisce che l'art. 316-ter non può essere interpretato come un'ipotesi speciale di truffa; orientamento richiamato dalla Corte per affermare l'applicabilità della truffa aggravata nel caso di inganno della PA tramite documentazione falsa.

• Corte Costituzionale, pronunce (es. n. 25/1994; n. 433/1998; n. 95/2004)

  Richiamate come supporto al principio che l'ambito di applicazione dell'art. 316-ter è limitato e che l'interpretazione deve evitare di comprimere la responsabilità per condotte decettive ai danni della PA, rispetto alla fattispecie aggravata di truffa.

Massime di principio

• Quando vi è trasmissione di documentazione falsa alla pubblica amministrazione che induce l'ente a erogare somme, la fattispecie corretta è l'art. 640-bis c.p. (truffa finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche) e non l'art. 316-ter c.p., che è residuale.
• L'art. 316-ter c.p. si applica solo in assenza di artifici e raggiri idonei a determinare l'errore della PA; comportamenti attivi e documentazione ideologicamente falsa che alterano la volontà della PA configurano la truffa aggravata.
• La qualificazione giuridica deve partire dall'esclusione della truffa: se gli elementi tipici della truffa (artifici, raggiri, induzione in errore della PA, conseguente erogazione indebita) sono presenti, si applica l'art. 640-bis e non la norma residuale.
• Nelle ipotesi di schema fraudolento su ampia scala (più beneficiari, ricorso a intestazioni fittizie, reiterazione mediante nuove strutture) si rafforza l'idea di organizzazione e la gravità della condotta, con conseguenze sia sul piano della qualificazione penale sia sulla valutazione delle misure cautelari.
• In sede di riesame delle misure cautelari va considerata la corretta qualificazione del fatto: una ricostruzione che riconosca la truffa aggravata giustifica una maggiore gravità indiziaria rispetto a una mera sanzione amministrativa riconducibile all'art. 316-ter comma 2.