Sentenza n. 14873/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente, già titolare di un incarico di supplenza presso l'istituto, ha proposto ricorso ex art. 116 c.p.a. contro il parziale diniego relativo a due istanze di accesso. Ha chiesto documentazione riguardante il registro elettronico delle lezioni e delle attività svolte nel maggio 2025, l'eventuale ordine di servizio e la relazione istruttoria relativi all'affiancamento di un altro docente, la circolare n. 154 del 9 dicembre 2024 e la prova della sua comunicazione individuale, nonché dati e report SIDI/NoiPA relativi alla gestione e autorizzazione dei flussi stipendiali delle supplenze brevi nel periodo febbraio-aprile 2025. Ha inoltre richiesto annotazioni del registro elettronico, verbali e note relativi a incontri con le famiglie e informazioni di protocollazione. L'accesso era motivato dall'esigenza di tutelare la dignità professionale, l'autonomia didattica e i diritti patrimoniali, verificando possibili condotte discriminatorie dell'istituto in materia di pagamenti, comunicazioni e affiancamento. L'amministrazione ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità per mancata individuazione delle censure e ha sostenuto di avere fornito tutta la documentazione esistente e pertinente, non essendo ammissibile un controllo generalizzato dell'operato amministrativo.

La decisione

Il TAR ha prescisso dall'eccezione preliminare e ha rigettato il ricorso nel merito. Ha ritenuto che l'amministrazione avesse consegnato i documenti presenti nella propria disponibilità e parametrati all'interesse ostensivo dichiarato. Quanto alla circolare n. 154/2024, la prova della pubblicazione soddisfaceva la richiesta di accesso; la mancata prova della presa visione o della ricezione individuale riguardava le modalità concrete di comunicazione dell'atto e non costituiva un vizio del riscontro ostensivo, esulando dal giudizio ex art. 116 c.p.a. Quanto al registro elettronico e all'affiancamento, l'istituto aveva prodotto il registro integrale e le comunicazioni pubblicate nella bacheca, rappresentando l'inesistenza dell'ulteriore documentazione richiesta, compreso l'ordine di servizio. Quanto ai flussi SIDI/NoiPA, il giudice ha rilevato che la richiesta di estrazione dei log relativi a tutte le supplenze implicava l'individuazione e l'elaborazione di un insieme ampio e complesso di dati, mentre l'amministrazione aveva ricostruito la posizione del ricorrente e fornito i report e le spiegazioni disponibili. Il diritto di accesso riguarda documenti già esistenti e non impone la creazione o l'elaborazione di documenti non presenti nell'archivio; la pretesa di log idonei a dimostrare una discriminazione avrebbe integrato un sindacato esplorativo sull'operato dell'amministrazione, estraneo all'art. 22 della l. 241/1990. Spese compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.a.

  annullamento ai sensi dell’art. 116 del c.p.a.

  Il giudizio è stato proposto contro il diniego o il differimento dell'accesso; il TAR ha verificato la completezza e legittimità del riscontro senza estendere il giudizio alle modalità sostanziali di comunicazione dell'atto amministrativo.

• artt. 22 e ss. l. 241/1990

  il diritto di accesso ha ad oggetto documenti esistenti

  Il diritto di accesso riguarda documenti amministrativi già esistenti e detenuti dall'amministrazione; non impone attività di elaborazione, estrazione complessa o creazione di nuovi documenti.

• art. 24, comma 3, l. 241/1990

  inammissibilità di accessi preordinati ad un controllo generalizzato dell'operato della p.a.

  La richiesta non può trasformarsi in uno strumento di controllo esplorativo e generalizzato sull'azione amministrativa.

Massime di principio

• Il diritto di accesso documentale ex artt. 22 e seguenti della l. 241/1990 ha per oggetto documenti amministrativi esistenti e detenuti dall'amministrazione; non può imporre la creazione di documenti nuovi né un'attività di elaborazione o ricostruzione dei dati non già incorporati in documenti ostensibili.
• Una richiesta di estrazione di log o report relativi a una pluralità indeterminata di posizioni, finalizzata a verificare ipotesi di disparità di trattamento, è inammissibile quando richieda un'attività complessa di ricerca ed elaborazione e si risolva in un controllo esplorativo e generalizzato sull'operato dell'amministrazione.
• Nel giudizio ex art. 116 c.p.a. il giudice verifica l'adempimento dell'obbligo di ostensione e la legittimità del diniego o del parziale riscontro; non può essere utilizzato per contestare, in via autonoma, le modalità sostanziali con cui l'amministrazione ha comunicato o pubblicato il documento oggetto dell'accesso.

Come è indicizzato