Cassazione Civile, Ordinanza n. 06175/2024 del 07/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di liquidazione di imposte di registro e ipotecaria emessi dall'amministrazione finanziaria a seguito della riqualificazione, ex art. 20 d.P.R. n. 131/1986, di una sequenza di operazioni come cessione di un terreno agricolo: un soggetto aveva costituito una società agricola conferendo il terreno e, successivamente, le quote della società erano state cedute a una terza società. La CTP aveva accolto i ricorsi dei contribuenti, ma la CTR aveva riformato la decisione ritenendo che l'insieme degli atti, tra loro collegati soggettivamente e oggettivamente e realizzati in un breve lasso di tempo, consentisse di valorizzare la causa reale dell'operazione rispetto all'assetto cartolare. Avverso la sentenza di appello i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 20 d.P.R. n. 131/1986 e 2697 c.c., sostenendo che spettasse all'amministrazione provare un disegno elusivo e che la riqualificazione non potesse avvenire sulla base di elementi extratestuali e di atti collegati; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente sulla sussistenza di valide ragioni economiche; 3) omesso esame di fatti decisivi dai quali sarebbe emersa la giustificazione economica dell'operazione. Nel frattempo i ricorrenti hanno rinunciato al ricorso, dando atto dell'annullamento in autotutela degli avvisi da parte dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. n. 131/1986

  norma richiamata dai ricorrenti e dal giudice di merito in tema di riqualificazione degli atti ai fini dell'imposta di registro; la decisione finale non ne affronta il merito, limitandosi a dichiarare l'estinzione per rinuncia.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per censurare il riparto dell'onere della prova in tema di presunta operazione elusiva; nessuna valutazione di merito è svolta per effetto della rinuncia.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro del primo motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  indicato come parametro del secondo motivo per nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  indicato come parametro del terzo motivo per omesso esame di fatti decisivi.

• art. 390 c.p.c.

  la rinuncia al ricorso è stata dichiarata dai ricorrenti ai sensi di questa norma; la Corte ha ritenuto la rinuncia rituale e idonea a determinare l'estinzione del giudizio.

• art. 391 c.p.c.

  richiamato per affermare che la rinuncia, se rituale, comporta la pronuncia di estinzione del processo di cassazione.

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, art. 3, comma 28, lett. m)

  richiamato in relazione alla nuova formulazione dell'art. 390, comma 3, c.p.c., applicata dalla Corte al deposito dell'atto di rinuncia.

• d.lgs. n. 149 del 2022, art. 35, comma 6, come modificato dalla l. 29 dicembre 2022, n. 197, art. 1, comma 380, lett. a)

  richiamato per la disciplina transitoria/di applicazione della nuova formulazione dell'art. 390, comma 3, c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la Corte esclude la sua applicazione perché la pronuncia è di estinzione e non di rigetto, inammissibilità o improcedibilità.

• legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  richiamata quale fonte dell'introduzione del raddoppio del contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso per cassazione, quando sia rituale e compiuta nel rispetto delle forme previste, determina l'estinzione del giudizio, senza necessità di accettazione della controparte.
• Se il ricorrente rinuncia validamente al ricorso, la Corte non decide sul merito delle censure e non valuta i motivi dedotti.
• La rinuncia al ricorso esclude, in linea di principio, la condanna al raddoppio del contributo unificato, perché tale effetto è previsto per l'ipotesi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità e non per l'estinzione del giudizio.
• Quando la parte resistente si costituisce solo per partecipare a un'eventuale udienza di discussione, la Corte può non pronunciarsi sulle spese del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato