Sentenza n. 2736/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, iscritta al semestre filtro e avente indicato come prima preferenza il corso di Medicina e Chirurgia presso l'Università degli Studi di Milano-Bicocca, ha dedotto che gravi e improvvisi peggioramenti delle proprie condizioni patologiche, ulteriori patologie, terapie intensive e controlli specialistici le avevano impedito di frequentare regolarmente le lezioni, anche a distanza. Dopo interlocuzioni con la segreteria disabili dell'Università, le è stata negata la possibilità di sostenere gli esami del semestre filtro per il mancato raggiungimento della frequenza minima. Ha impugnato il d.m. n. 418/2025, il d.m. n. 454/2025, il d.m. n. 1115/2025, gli atti consequenziali, il provvedimento implicito di non ammissione agli esami, le comunicazioni dell'Università e la graduatoria nazionale nella parte in cui non includeva il suo nominativo. Con il primo motivo ha dedotto violazione degli artt. 3, 32 e 34 Cost., dell'art. 16, comma 5, della legge n. 104/1992, nonché eccesso di potere per irragionevolezza, illogicità manifesta, difetto di istruttoria e disparità di trattamento, sostenendo che la disciplina non prevedesse tutele o modalità alternative per gli studenti con disabilità impossibilitati a rispettare l'obbligo di frequenza per gravi motivi di salute. Con il secondo motivo ha dedotto contraddittorietà e illogicità manifesta, assumendo che il criterio preferenziale previsto per gli studenti con disabilità in caso di parità nella graduatoria fosse incompatibile con la rigida disciplina della frequenza, che avrebbe impedito loro di accedere alla fase selettiva finale. Le amministrazioni hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso per vizi di notificazione, difetto di legittimazione passiva di alcune parti e mancato superamento della prova di resistenza, chiedendo comunque il rigetto nel merito.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza semplificata ai sensi dell'art. 60 c.p.a., prescindendo dalle eccezioni preliminari perché il ricorso era infondato nel merito. Ha rilevato che l'obbligo di frequenza era previsto con ampia flessibilità: la soglia minima era fissata al 51% ed era consentita la partecipazione alle lezioni a distanza. Inoltre, il Ministero aveva previsto la possibilità per gli Atenei di derogare alla percentuale minima per ragioni debitamente motivate. La ricorrente, tuttavia, non aveva presentato tempestivamente una richiesta specifica di deroga, avendo rappresentato le proprie difficoltà soltanto in prossimità degli esami e con modalità non pienamente circostanziate. Il TAR ha inoltre considerato decisivo che la ricorrente non avesse sostanzialmente frequentato le lezioni: una deroga non avrebbe potuto comportare la completa eliminazione dell'obbligo, funzionale alle esigenze formative dei corsi. È stata esclusa anche la contraddittorietà tra la previsione di un criterio preferenziale per gli studenti con disabilità in caso di ex aequo e la disciplina della frequenza, poiché quest'ultima già presentava margini di flessibilità. Il ricorso è stato quindi respinto integralmente; le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Definizione del giudizio all'esito dell'udienza cautelare mediante sentenza semplificata, previa valutazione dei relativi presupposti.

  Il TAR ha definito immediatamente il giudizio, ritenendo il ricorso manifestamente infondato nel merito e prescindendo dalle questioni preliminari.

• artt. 3, 32 e 34 Cost.

  Invocati dalla ricorrente a tutela di uguaglianza, salute e diritto allo studio; le censure fondate su tali disposizioni sono state respinte.

• art. 16, comma 5, legge n. 104/1992

  Invocato dalla ricorrente quale parametro di tutela degli studenti con disabilità; il TAR non ha ravvisato una violazione nella disciplina applicata.

• d.lgs. 15 maggio 2025, n. 71

  Costituisce la fonte legislativa del semestre filtro e della nuova modalità di accesso ai corsi di Medicina, applicata insieme ai decreti ministeriali attuativi.

• d.m. 30 maggio 2025, n. 418

  Disciplina le modalità di accesso ai corsi di laurea magistrale a ciclo unico in Medicina, Odontoiatria e Medicina Veterinaria per l'a.a. 2025/2026; è stato impugnato nella parte relativa alla mancata previsione di deroghe o modalità alternative per studenti con gravi patologie.

• d.m. 16 luglio 2025, n. 454

  Art. 2, comma 4, lettera a)

  Prevede un criterio preferenziale, in caso di parità di punteggio, per gli studenti invalidi o disabili; il TAR ha escluso che tale previsione sia contraddittoria con l'obbligo di frequenza.

• d.m. 22 dicembre 2025, n. 1115

  Atto ulteriore di attuazione della procedura selettiva e della formazione delle graduatorie, impugnato dalla ricorrente.

Massime di principio

• Un obbligo di frequenza relativo a un percorso universitario selettivo non è irragionevole quando la disciplina prevede una soglia minima ridotta, modalità di partecipazione a distanza e la possibilità di deroghe individuali per ragioni di salute debitamente motivate.
• La deroga all'obbligo di frequenza per motivi di salute presuppone una richiesta tempestiva e adeguatamente circostanziata da parte dello studente; la richiesta formulata soltanto in prossimità degli esami e in modo non specifico può non essere sufficiente.
• La tutela degli studenti con disabilità nella fase di formazione della graduatoria, mediante un criterio preferenziale in caso di parità di punteggio, non è contraddittoria con l'obbligo di frequenza se quest'ultimo è accompagnato da margini effettivi di flessibilità e da possibilità di deroga.
• La deroga alla frequenza minima non può trasformarsi nella sostanziale eliminazione dell'obbligo, quando la frequenza risponde a esigenze formative essenziali del corso universitario.

Come è indicizzato