Ordinanza n. 601/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

L’impresa seconda concorrente ha impugnato l’aggiudicazione del Lotto 1 in favore dell’aggiudicataria, deducendo che l’offerta tecnica di quest’ultima non possedesse caratteristiche e requisiti tecnici minimi previsti dal capitolato a pena di esclusione. In particolare, la ricorrente ha contestato l’interpretazione e l’applicazione della lex specialis da parte della commissione giudicatrice e della stazione appaltante, anche con riferimento ai parametri refertabili per l’esame emocromocitometrico e al requisito secondo cui i sistemi proposti dovessero utilizzare la stessa tecnologia e gli stessi reagenti. Sono stati inoltre proposti motivi aggiunti contro la relazione della commissione redatta a seguito della riconvocazione per motivare la mancata esclusione dell’aggiudicataria. La ricorrente ha chiesto cautelarmente la sospensione degli atti, nonché, nel merito, l’annullamento dell’aggiudicazione, l’eventuale inefficacia del contratto, il subentro o la riedizione della graduatoria e, in subordine, il risarcimento per equivalente. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale, sostenendo che anche l’offerta della ricorrente principale avrebbe dovuto essere esclusa per il mancato possesso di un requisito indispensabile degli analizzatori ematologici.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. Quanto al fumus, ha ritenuto non apprezzabilmente fondata la contestazione dell’offerta tecnica dell’aggiudicataria. Con riferimento ai parametri refertabili dell’esame emocromocitometrico, il parametro aggiuntivo MDW, offerto dalla ricorrente principale per il setting della sepsi, non era previsto dal capitolato tra i requisiti minimi del prodotto richiesto; il capitolato richiedeva invece la refertazione dei parametri espressamente elencati, inclusi WBC, RBC, Hgb, MCH, MCHC, MCV, PLT, MPV, gli indici di distribuzione, la formula leucocitaria a cinque popolazioni, il conteggio degli eritroblasti e, ove richiesto, dei reticolociti. Quanto al requisito dell’utilizzo della stessa tecnologia e degli stessi reagenti, il giudice ha ritenuto non irragionevole la valutazione di conformità compiuta dalla commissione, poiché l’apparecchio di fascia B utilizzava la stessa tipologia di reagenti dell’apparecchio di fascia A, sebbene quest’ultimo potesse impiegare anche ulteriori reagenti. Il periculum è stato ritenuto genericamente prospettato e comunque non provato, non essendo dimostrata una concreta compromissione della posizione competitiva dell’impresa sul mercato. La trattazione del merito è stata fissata all’udienza pubblica del 14 aprile 2026. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale base normativa della procedura aperta di gara.

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione alla comunicazione del provvedimento di aggiudicazione e degli atti di gara.

• art. 55 c.p.a.

  Applicato per la valutazione della domanda cautelare, respinta per carenza di fumus boni iuris e di periculum in mora.

• artt. 122 e 124 c.p.a.

  Richiamati nelle domande di inefficacia del contratto, subentro o risarcimento connessi all’impugnazione dell’aggiudicazione.

Massime di principio

• In sede cautelare, la contestazione dell’offerta tecnica dell’aggiudicatario non presenta fumus boni iuris quando il requisito invocato dal concorrente non è previsto dalla lex specialis tra le caratteristiche tecniche minime richieste a pena di esclusione.
• L’offerta di un parametro o di una funzionalità aggiuntiva rispetto a quelli espressamente richiesti dal capitolato non può, di per sé, fondare l’esclusione dell’offerta concorrente né dimostrare la non conformità dell’offerta dell’aggiudicatario.
• È non irragionevole ritenere rispettato il requisito dell’utilizzo della stessa tecnologia e degli stessi reagenti quando gli apparecchi offerti utilizzano la stessa tipologia di reagenti, anche se uno degli apparecchi può utilizzare ulteriori reagenti.
• Il periculum in mora non è dimostrato dalla mera allegazione di una compromissione della posizione competitiva sul mercato: occorre prospettare e provare un pregiudizio concreto e attuale derivante dall’esecuzione degli atti impugnati.

Come è indicizzato