Cassazione Civile, Sentenza n. 9050/2025 del 06/04/2025

Esito

La controversia

Il Ministero ha impugnato la sentenza d'appello che aveva confermato la pronuncia del Tribunale che aveva ritenuto discriminatoria la norma contrattuale (art. 2 del CCNL 4.08.2011) nella parte in cui riservava ai soli assunti a tempo indeterminato alla data del 1/9/2010 la conservazione ad personam della fascia stipendiale 3-8 e l'incremento stipendiale conseguente. Il Ministero ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 485 del d.lgs. n. 297/1994 in combinato disposto con l'art. 2 del CCNL e con la clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, sostenendo che la ricostruzione della carriera (con riconoscimento di anzianità 'fictio iuris') avrebbe già garantito un vantaggio al docente immesso in ruolo e che, dunque, l'estensione della clausola di salvaguardia ai precari determinerebbe una "discriminazione alla rovescia" nei confronti degli assunti ab initio a tempo indeterminato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. Ha confermato che la limitazione prevista dall'art. 2 del CCNL 4.08.2011 è discriminatoria in violazione della clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE e alla giurisprudenza della Corte di Giustizia UE. La disposizione contrattuale è stata disapplicata nella parte in cui escludeva gli assunti a tempo determinato in servizio al 1/9/2010 dalla conservazione ad personam della fascia 3-8 e dal relativo incremento; la docente Bernardini è titolare del diritto alle differenze retributive per il periodo leso (entro i limiti della prescrizione quinquennale). Il ricorso è stato inoltre condannato alle spese di giudizio di cassazione (importi liquidati indicati in sentenza).

Norme richiamate

• art. 2 del CCNL 4 agosto 2011

  la Corte ha ritenuto discriminatoria la parte che riservava la conservazione ad personam della precedente fascia stipendiale 3-8 ai soli assunti a tempo indeterminato alla data del 1/9/2010; tale parte è stata disapplicata nei confronti dei precari immessi in ruolo che potevano far valere l'anzianità.

• clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  interpretata alla luce della giurisprudenza della Corte di Giustizia UE come divieto di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato comparabili, salvo giustificazione oggettiva; la clausola non consente di riservare a priori benefici ad personam esclusivamente ai soli stabilizzati in data fissata.

• art. 485 del d.lgs. n. 297/1994

  richiamato dal Ministero in relazione alla ricostruzione della carriera; la Corte ha osservato che le norme sulla ricostruzione dell'anzianità vanno distinte dalla clausola di salvaguardia e non giustificano da sole l'esclusione dei precari dalla tutela contro la discriminazione.

• art. 489 del d.lgs. n. 297/1994

  rilevante nel quadro della ricostruzione della carriera e del riconoscimento di anzianità per l'immissione in ruolo; la Corte ha precisato che pur essendo il riconoscimento dell'anzianità un istituto distinto, l'esistenza di tale riconoscimento non legittima l'esclusione dalla clausola di salvaguardia.

• Direttive e pronunce della Corte di Giustizia UE (C-177/10 Rosado Santana; C-322/23; C-270/22 e altre)

  le sentenze della CGUE sono state utilizzate per affermare che le 'condizioni di impiego' rientrano nel divieto di discriminazione e che elementi futuri o meccanismi di riallineamento non retroattivi e incerti non giustificano una disparità di trattamento risalente nel tempo.

• Giurisprudenza di Cassazione (es. Cass. n. 2924/2020; n. 31149/2019; n. 6132/2025; n. 16144/2024 e altre)

  la Corte ha richiamato precedenti orientamenti per consolidare il principio secondo cui non è lecito, con accordi collettivi, escludere i lavoratori a tempo determinato dalla conservazione ad personam di benefici retributivi quando le condizioni di fatto sussistono al momento in cui il lavoratore invoca la tutela.

Massime di principio

• La valutazione della discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato va fatta rispetto alla specifica 'condizione di impiego' invocata e al momento in cui la tutela è richiesta, non su una comparazione complessiva di tutti gli elementi retributivi.
• Una clausola collettiva che riserva benefici ad personam esclusivamente ai soli titolari di rapporto a tempo indeterminato può violare la clausola 4 dell'Accordo quadro (direttiva 1999/70/CE) se non esistono giustificazioni oggettive adeguate.
• Il riconoscimento di anzianità per ricostruzione di carriera (anche se basato su 'fictio iuris') è un istituto distinto dalla clausola di salvaguardia: l'esistenza del primo non legittima automaticamente l'esclusione dal secondo, se ciò comporta una disparità non giustificata al momento dell'immissione in ruolo.
• Elementi futuri, incerti o meccanismi prospettici di riallineamento retributivo non possono giustificare una disparità di trattamento già subita e non retroattiva.
• Per giustificare una diversa disciplina tra precari e stabilizzati occorre fornire ragioni oggettive e proporzionate; la mera invocazione di una 'discriminazione alla rovescia' non è di per sé idonea a legittimare l'esclusione.
• In caso di accertata discriminazione, la tutela pratica è la disapplicazione della clausola illegittima e il riconoscimento delle differenze retributive entro i limiti della prescrizione (quinquennale), oltre al pagamento delle spese processuali.