Sentenza n. 181/2026 - Genova, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente, quale mandatario del raggruppamento secondo graduato, ha impugnato l’aggiudicazione e gli atti della gara, chiedendo anche l’inefficacia del contratto, il subentro o, in subordine, il risarcimento per equivalente. Ha dedotto l’illegittimità dell’ammissione e dell’aggiudicazione del raggruppamento vincitore per asserita carenza del requisito speciale di capacità tecnico-professionale previsto dall’art. 6.3 del disciplinare: aver eseguito, nell’ultimo decennio, servizi tecnici relativi a lavori appartenenti alla categoria E.22 del D.M. 17 giugno 2016 per almeno il 75% dell’importo richiesto, pari a € 4.462.324,70. In particolare, il ricorrente ha contestato: la computabilità dell’intero importo di € 1.500.108,00 relativo al restauro del museo dell’Opera del Duomo di Pisa, sostenendo che la quota effettivamente riferibile allo studio mandatario fosse soltanto il 66,72%, pari a € 1.000.872,06; la possibilità di computare l’allestimento museale di Pisa per € 3.324.394,00 nella categoria E.22, anziché nella categoria E.19; e la mancata indicazione di tale servizio nell’elenco riepilogativo prodotto dal concorrente. Ha inoltre richiamato precedenti giurisprudenziali relativi all’insanabilità, mediante soccorso istruttorio, di carenze riguardanti l’offerta.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso, ritenendo comprovato il possesso del requisito speciale anche senza computare l’allestimento museale di Pisa, la cui classificazione in E.22 era contestata. Dai certificati di esecuzione prodotti risultavano infatti: € 430.000,00 per servizi svolti per il Comune di Genova; € 3.305.745,22, pari al 63,45% di € 5.210.000,35, per il servizio svolto per l’Università di Padova; € 1.000.872,06, pari al 66,72% di € 1.500.108,00, per il restauro del museo dell’Opera del Duomo. Il totale di € 4.736.617,28 superava quindi la soglia di € 4.462.324,70 richiesta dalla lex specialis. Il giudice ha ritenuto irrilevante l’indicazione, nella tabella riepilogativa, del minor importo di € 2.854.085,71 per il servizio padovano, poiché il certificato dell’Università attestava l’incremento del valore dell’intervento a € 5.210.000,35 a seguito di variante approvata. Tali valori, contabilizzati e inseriti nella certificazione, possono essere considerati per la partecipazione a successive gare, in applicazione del principio di massimo accesso. La tabella riepilogativa non costituiva né dichiarazione sostitutiva ai sensi dell’art. 46 d.P.R. n. 445/2000 né componente negoziale dell’offerta: essendo priva di sottoscrizione e destinata soltanto a riassumere requisiti già dimostrati mediante certificati dei committenti, l’erronea indicazione dell’importo è stata qualificata come mero lapsus calami, inidoneo a incidere sul possesso del requisito. Il TAR ha ritenuto non pertinenti i precedenti invocati, riguardanti carenze insanabili dell’offerta e non una mera inesattezza di un prospetto riepilogativo. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del ricorrente alle spese in favore del Comune e del controinteressato, liquidate in € 2.000,00 oltre accessori per ciascuna parte.

Norme richiamate

• art. 6.3 del disciplinare di gara

  75% di € 5.949.766,26, pari a € 4.462.324,70

  La disposizione richiedeva la dimostrazione di servizi tecnici nella categoria E.22 per un importo almeno pari a € 4.462.324,70 e disciplinava le modalità alternative di comprova del requisito.

• D.M. 17 giugno 2016

  La categoria E.22 riguarda interventi di manutenzione, restauro, risanamento conservativo e riqualificazione su edifici e manufatti di interesse storico-artistico soggetti a tutela ai sensi del d.lgs. n. 42/2004 o di particolare importanza.

• art. 46 d.P.R. n. 445/2000

  Il prospetto riepilogativo dei servizi non è stato qualificato come dichiarazione sostitutiva di certificazione, anche perché privo di sottoscrizione e avente funzione meramente ricognitiva.

• art. 120, comma 5, c.p.a.

  Ha consentito la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata all’esito dell’udienza cautelare.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti.

• art. 47, comma 4, d.l. n. 77/2021

  Richiamato quale esempio di disposizione la cui violazione incideva direttamente sull’offerta e non poteva essere sanata mediante soccorso istruttorio.

Massime di principio

• Il possesso di un requisito speciale di capacità tecnico-professionale può essere comprovato mediante certificati di buona esecuzione o attestazioni dei committenti, quando la lex specialis ammetta tale modalità, anche se il concorrente abbia riportato in un prospetto riepilogativo un importo inesatto o inferiore rispetto a quello risultante dai certificati.
• Quando la documentazione probatoria prodotta in gara dimostra autonomamente il possesso del requisito richiesto, l’errore contenuto in un prospetto riepilogativo privo di sottoscrizione e con funzione meramente ricognitiva può essere qualificato come lapsus calami, senza necessità di ricorrere al soccorso istruttorio e senza effetto espulsivo.
• Ai fini della dimostrazione dell’esperienza professionale in successive procedure di gara, possono assumere rilievo gli importi dei lavori risultanti da varianti approvate, contabilizzate e recepite nei certificati di esecuzione delle prestazioni, anche quando l’importo originario indicato nella documentazione di gara era inferiore.
• Il requisito esperienziale deve essere verificato sulla base delle prestazioni e degli importi effettivamente attestati dalla documentazione probatoria rilevante; la soglia richiesta dalla lex specialis è soddisfatta quando il concorrente dimostri il raggiungimento dell’importo minimo anche prescindendo da una delle esperienze controverse.
• Non integra una carenza dell’offerta, insanabile mediante soccorso istruttorio, l’inesattezza di un documento meramente riepilogativo quando il requisito di partecipazione risulti già comprovato da certificati dei committenti prodotti in gara.

Come è indicizzato