Cassazione Penale, Sentenza n. 31470/2026 del 17/08/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda due articoli pubblicati su una testata giornalistica online, uno sottoscritto dal ricorrente quale direttore responsabile e uno pubblicato sotto pseudonimo, ritenuti diffamatori perché accostavano la persona offesa allo scandalo finanziario dei derivati MPS e ai titoli 'Alexandria', attribuendole un collegamento con la cessione di tali titoli e un ruolo nel relativo gruppo di lavoro presso Dresdner Bank. Il Tribunale e la Corte d'appello avevano ritenuto il ricorrente responsabile di due episodi di diffamazione aggravata a mezzo stampa ex art. 595, comma 3, c.p., unificati dalla continuazione. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 51 e 595 c.p., sostenendo che si trattasse di esercizio del diritto di critica e non di cronaca, con verità da verificare solo sul fatto-base e continenza non contestata; 2) violazione dell'art. 57 c.p., contestando la sua affermazione come autore degli articoli pseudonimi e non solo come direttore responsabile, assumendo che mancasse prova dell'insussistenza dei giornalisti indicati e del consenso alla pubblicazione necessario per il concorso nel delitto; 3) violazione delle norme sul risarcimento del danno, lamentando che la liquidazione del danno non patrimoniale fosse fondata solo sulle dichiarazioni della parte civile, senza riscontri esterni.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso ai confini dell'inammissibilità ma complessivamente infondato. Ha respinto il primo motivo osservando che la censura non si confrontava con la ratio decidendi delle sentenze di merito, che avevano accertato la non veridicità della notizia e la natura allusiva e suggestiva degli articoli, idonei a far apparire come vera la notizia diffamatoria; ha inoltre ribadito che il diritto di cronaca richiede verità, interesse pubblico e continenza, e che l'onere di provare la verità grava su chi invoca la scriminante. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché volto a una rilettura del materiale probatorio e delle deposizioni, attività preclusa in sede di legittimità. Ha respinto il terzo motivo ritenendo corretta la liquidazione equitativa del danno non patrimoniale e legittimo il rilievo attribuito alle dichiarazioni della persona offesa e alle ripercussioni della pubblicazione sul web. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali e alla rifusione delle spese della parte civile quantificate in euro 4.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 595 c.p.

  La diffamazione a mezzo stampa può essere integrata anche da espressioni allusive o insinuanti, se idonee a ledere la reputazione e a far percepire al lettore come vera la notizia diffamatoria.

• art. 51 c.p.

  La scriminante del diritto di cronaca opera solo se sono rispettati verità della notizia, interesse pubblico e continenza; in mancanza della verità, la causa di giustificazione è esclusa.

• art. 57 c.p.

  La doglianza sulla responsabilità del direttore responsabile è stata ritenuta inammissibile perché mirava a una rivalutazione del compendio probatorio e dell'identificazione dell'effettivo autore degli articoli.

• art. 59, comma 3, c.p.

  È richiamato per affermare che, in caso di errore scusabile nella verifica della fonte e dei fatti, la scriminante putativa richiede rigorosa attività di controllo e attendibilità della fonte.

• art. 21 Cost.

  La libertà di manifestazione del pensiero e di stampa incontra il limite del rispetto della reputazione altrui.

• art. 616 c.p.p.

  Alla declaratoria di rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

• art. 185 c.p.

  Richiamato come base della responsabilità civile conseguente al reato e del risarcimento del danno.

• art. 2056 c.c.

  È richiamato per la liquidazione del danno secondo i criteri del risarcimento aquiliano.

• art. 1226 c.c.

  Consente la liquidazione equitativa del danno non patrimoniale quando non sia possibile una precisa quantificazione.

Massime di principio

• In tema di diffamazione a mezzo stampa, la verifica della verità della notizia e dell'eventuale scriminante del diritto di cronaca/critica costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è riesaminabile in cassazione se la motivazione è congrua e non illogica.
• La scriminante del diritto di cronaca richiede cumulativamente verità del fatto narrato, interesse pubblico alla notizia e continenza espositiva; la mancanza della verità esclude in radice l'operatività dell'art. 51 c.p.
• Le espressioni allusive, insinuanti o suggestive possono integrare diffamazione quando, valutate nel contesto comunicativo, siano idonee a indurre nel lettore medio la convinzione della verità del fatto adombrato.
• Chi invoca la scriminante del diritto di cronaca ha l'onere di dimostrare la verità della notizia e, se del caso, di aver effettuato una rigorosa verifica della fonte e dei dati, specie quando l'attribuzione riguarda condotte gravi o infamanti.
• In sede di legittimità non è consentita una rilettura del materiale probatorio o una diversa valutazione delle deposizioni testimoniali rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.
• La liquidazione del danno non patrimoniale da diffamazione può avvenire in via equitativa, purché il giudice indichi i fatti materiali considerati e il percorso logico seguito, senza necessità di un calcolo analitico.
• Le dichiarazioni della persona offesa possono essere utilizzate ai fini della quantificazione del danno, se valutate nel contesto complessivo della motivazione e delle conseguenze lesive della pubblicazione.

Come è indicizzato