Cassazione Penale, Sentenza n. 5798/2025 del 12/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto la domanda di permesso premio. Il ricorrente deduceva violazione degli artt. 4-bis e 30-ter dell'ordinamento penitenziario (L. 26/7/1975, n.354), di principi costituzionali (artt. 2, 3, 24, 27 Cost.) e della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (art. 6 Cedu), nonché vizio e/o carenza/contraddittorietà della motivazione. Contestava la mera adesione del Tribunale alle valutazioni del Magistrato di sorveglianza, l'omissione di acquisire e valutare documenti e relazioni prodotti dalla difesa (in particolare la relazione della criminologa Dr.ssa Galiena e la relazione del responsabile del gruppo della trasgressione), la mancata considerazione della collaborazione processuale e del percorso di revisione critica, nonché il contrasto con precedenti pronunce favorevoli.

La decisione

Il ricorso e i motivi aggiunti sono stati dichiarati infondati e rigettati. La Corte ha ritenuto legittima e sufficientemente motivata la valutazione del Tribunale di sorveglianza, che ha evidenziato: l'attuale operatività del clan Lo Russo (confluente nell'Alleanza di Secondigliano) e il ruolo dirigente/organizzativo e di partecipe al gruppo di fuoco attribuito a Pecorelli; l'assenza di elementi concreti e univoci di dissociazione reale e stabile; l'esistenza di contatti epistolari con soggetti di rilievo del clan e di comportamenti ambigui e manipolatori emersi dalle osservazioni in carcere e dalle relazioni aggiornate (ultima osservazione al 18/09/2024); la partecipazione alle attività trattamentali ritenuta prevalentemente formale e non sintomo di maturazione sufficiente. La Corte ha affermato la discrezionalità del giudice di sorveglianza nel valutare l'adeguatezza del permesso premio, purché la decisione sia logicamente motivata, e ha ritenuto che il provvedimento impugnato rispetti tali canoni. Conseguentemente Pecorelli è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario), art. 4-bis

  Richiama l'obbligo di acquisizione di informazioni dettagliate e pareri specifici per reati particolarmente gravi o soggetti legati ad associazioni di tipo mafioso; utilizzato per valutare il profilo di pericolosità e i collegamenti del detenuto.

• Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario), art. 30-ter

  Stabilisce i requisiti per la concessione del permesso premio: regolare condotta e assenza di pericolosità sociale; il permesso è parte del programma di trattamento. La Corte ha richiamato l'esigenza di una valutazione rigorosa per reati gravi e soggetti con fine pena lontano.

• Regolamento di esecuzione (art. 65)

  Prevede la necessaria documentazione a corredo della domanda (esiti dell'osservazione, parere del direttore) e la possibilità per il magistrato di acquisire ulteriori informazioni tramite organi di polizia; indica il compendio istruttorio su cui basare la decisione.

• Giurisprudenza richiamata (esempi): Sez.1, n. 5505 del 11/10/2016 - Patacchiola; Sez.1, n. 19366 del 19/03/2019 - Meneghetti; Sez.7, n. 7724 del 12/11/2013 - Abdallah

  Principi giurisprudenziali sulla necessità di rigorosa valutazione della pericolosità sociale, sull'obbligo di completare il compendio istruttorio e sulla discrezionalità del giudice di sorveglianza, a condizione che la motivazione sia completa e logica.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma che consente la condanna alle spese processuali per il ricorrente soccombente; applicata per la condanna alle spese di Pecorelli.

• Costituzione italiana (artt. 2, 3, 24, 27)

  Richiamate dalla difesa per profili di garanzia e rieducazione, ma la Corte non ha ravvisato violazioni tali da incidere sull'esito; i principi costituzionali devono essere contemperati con la valutazione della pericolosità sociale.

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6

  Invocata dalla difesa in relazione al giusto processo; la Corte non ha ritenuto sussistenti elementi che comportassero una violazione procedurale o di equità tale da annullare il giudizio di merito.

Massime di principio

• Per la concessione del permesso premio è necessario non solo documentare la partecipazione a percorsi trattamentali, ma fornire elementi oggettivi e coerenti di reale dissociazione e di assenza di collegamenti con il gruppo criminoso.
• Le autorità giudiziarie danno rilievo a relazioni di osservazione aggiornate e ai pareri della DDA; relazioni trattamentali favorevoli possono essere considerate insufficienti se contrastate da comportamenti ambigui o da contatti con affiliati.
• Il giudice di sorveglianza dispone di ampia discrezionalità valutativa; tuttavia la decisione deve essere motivata in maniera completa, logica e non contraddittoria. La mera adesione alle conclusioni amministrative non è proibita ma non è sufficiente se priva di autonoma argomentazione.
• Se in precedenti provvedimenti erano state riconosciute valutazioni più favorevoli, ogni mutamento di giudizio richiede una spiegazione esplicita per evitare censure per contraddittorietà.
• La collaborazione processuale deve emergere in modo concreto e verificabile agli atti della DDA o dei giudici; dichiarazioni difensive e memoriali, se non corroborati, hanno limitato valore probatorio.
• Relazioni di esperti (criminologi, osservatori) hanno rilievo, ma possono essere valutate nel contesto complessivo: dati aggiornati e osservazioni comportamentali in carcere possono prevalere se documentano ambiguità o manipolazione.
• In situazioni afferenti a reati di associazione mafiosa, il requisito dell'assenza di pericolosità sociale è valutato con maggiore rigore e richiede elementi probanti di distacco reale e duraturo dall'organizzazione.