Sentenza n. 510/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha presentato il 17 luglio 2024 un'istanza di avvio del procedimento di VIA, ai sensi dell'art. 23 del d.lgs. n. 152/2006, per un impianto agrivoltaico evoluto di potenza pari a 54,5 MW, con sistema di accumulo integrato da 10 MW e opere di connessione alla rete nazionale, da realizzarsi nel Comune di Troia. L'istanza è stata verificata come completa e procedibile; il 20 agosto 2024 è stata pubblicata la documentazione progettuale ed è stata avviata la consultazione pubblica, conclusasi il 19 settembre 2024. Persistendo sul sito istituzionale lo stato di "istruttoria tecnica CTPNRR-PNIEC", la società ha dedotto l'illegittimità dell'inerzia del Ministero dell'ambiente e della sicurezza energetica e della Commissione tecnica PNRR-PNIEC. Sono state dedotte la violazione e falsa applicazione degli artt. 8, 23 e 25 del d.lgs. n. 152/2006, degli artt. 20 e 22 del d.lgs. n. 199/2021, degli artt. 1, 2 e 6 della l. n. 241/1990, degli artt. 3 e 97 Cost., nonché dei principi di buon andamento, imparzialità, giusto procedimento, massima diffusione delle fonti rinnovabili, del Regolamento UE 2022/2057 e dell'effetto utile della direttiva UE 2023/2413. È stata chiesta la declaratoria di illegittimità del silenzio e la condanna delle amministrazioni a dare impulso al procedimento e ad adottare gli atti di competenza.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. Il TAR ha ritenuto che tutti i termini del procedimento di VIA siano perentori ai sensi dell'art. 25, comma 7, del d.lgs. n. 152/2006. In base all'art. 25, comma 2-bis, la Commissione tecnica PNRR-PNIEC avrebbe dovuto esprimersi entro 30 giorni dalla conclusione della consultazione pubblica e comunque entro 130 giorni dalla pubblicazione della documentazione; successivamente il Ministero competente avrebbe dovuto adottare il provvedimento di VIA entro 30 giorni, previa acquisizione del concerto del Ministero della cultura entro 20 giorni. Poiché la consultazione si è conclusa il 19 settembre 2024 e i termini sono ampiamente decorsi senza l'espressione della Commissione tecnica, il giudice ha accertato l'illegittimità dell'inerzia. Ha ordinato alla Commissione tecnica PNRR-PNIEC di esprimersi e predisporre, senza vincolo di contenuto, lo schema di provvedimento di VIA entro 30 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Ha inoltre ordinato agli altri organi ministeriali coinvolti di provvedere, in successione, entro i termini stabiliti dall'art. 25, comma 2-bis. Le amministrazioni resistenti sono state condannate in solido alle spese di lite, liquidate in 1.500 euro, oltre accessori, rifusione del contributo unificato ove versato.

Norme richiamate

• art. 23 d.lgs. 152/2006

  Disciplina la presentazione dell'istanza di avvio del procedimento di VIA.

• art. 25, comma 2-bis, d.lgs. 152/2006

  Stabilisce la scansione temporale per l'espressione della Commissione tecnica PNRR-PNIEC, l'acquisizione del concerto del Ministero della cultura e l'adozione del provvedimento di VIA.

• art. 25, comma 7, d.lgs. 152/2006

  Prevede la perentorietà dei termini del procedimento di VIA.

• art. 3-bis d.lgs. 152/2006

  le norme in materia ambientale “possono essere derogate, modificate o abrogate solo per dichiarazione espressa da successive leggi della Repubblica, purché sia comunque sempre garantito il rispetto del diritto europeo, degli obblighi internazionali e delle competenze delle Regioni e degli Enti locali”

  È richiamato per sottolineare la particolare stabilità della disciplina ambientale e il necessario rispetto del diritto europeo, degli obblighi internazionali e delle competenze territoriali.

• art. 8, comma 1-bis, d.lgs. 152/2006

  È richiamato in relazione alla priorità dei progetti con potenza superiore a 50 MW.

• art. 12, comma 1, d.lgs. 387/2003

  È richiamato per la qualificazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili come opere di pubblica utilità, indifferibili e urgenti.

• art. 7-bis, comma 2-bis, d.lgs. 152/2006

  È richiamato in relazione alla qualificazione del progetto come opera di pubblica utilità, indifferibile e urgente.

• artt. 1, 2 e 6 l. 241/1990

  Sono richiamati dalla ricorrente a fondamento dei principi generali di buon andamento, conclusione del procedimento e partecipazione.

• artt. 20 e 22 d.lgs. 199/2021

  Sono richiamati dalla ricorrente in relazione alla promozione e alla diffusione delle energie da fonti rinnovabili.

Massime di principio

• Nel procedimento di VIA disciplinato dall'art. 25 del d.lgs. n. 152/2006, i termini procedimentali sono perentori; il loro inutile decorso consente di qualificare come illegittima l'inerzia dell'amministrazione competente.
• Quando la consultazione pubblica si è conclusa, la Commissione tecnica PNRR-PNIEC deve esprimersi entro 30 giorni e comunque entro il termine massimo decorrente dalla pubblicazione della documentazione progettuale previsto dall'art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006.
• Il concerto del Ministero della cultura e l'adozione del provvedimento finale di VIA operano in una fase successiva rispetto all'espressione della Commissione tecnica PNRR-PNIEC; l'inerzia relativa a quest'ultima fase può quindi essere accertata autonomamente e impone alle amministrazioni di proseguire il procedimento secondo la sequenza e i termini di legge.
• In presenza di un'istanza di VIA completa e procedibile, il giudice amministrativo, accertata la scadenza dei termini perentori, può ordinare alle amministrazioni competenti di provvedere entro un termine assegnato, senza vincolare il contenuto tecnico-discrezionale della futura valutazione.

Come è indicizzato