Cassazione Penale, Sentenza n. 8109/2023 del 23/02/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva un unico motivo di vizio di motivazione (art. 606, lett. e) c.p.p.), sostenendo che la Corte di merito non avesse adeguatamente censurato e motivato in relazione alle condotte contestate ai capi B) e AE), lett. d) (distrazioni di somme), nonostante nel gravame fosse stata prodotta una consulenza tecnica di parte che, a suo avviso, dimostrava l'insussistenza della prova della distrazione e l'omessa riconciliazione dei saldi fornitori e dei movimenti contabilizzati sul conto "cassa contanti ed assegni".

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di legittimità ha ritenuto che l'impugnazione fosse formulata in termini generici e si limitasse a riproporre, in cassazione, le stesse argomentazioni già svolte in appello senza indicare errori specifici di diritto o vizio logico nella motivazione della sentenza impugnata. È stato sottolineato che le sentenze di merito avevano ricostruito analiticamente i prelevamenti e le modalità di monetizzazione (contanti, assegni incassati dall'imputato, pagamenti da/verso terzi) e che la difesa non aveva fornito documentazione probatoria utile a giustificare i prelevamenti (es. delibere assembleari o documenti che giustificassero compensi). La Corte ha inoltre ribadito il principio per cui in Cassazione non è consentita la rivalutazione del contenuto probatorio della consulenza tecnica di parte. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

  Consente la censura per vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto che il motivo fosse generico e non individuasse specifici errori logico-giuridici nella motivazione dei giudici di merito

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limita l'ambito di riesame in Cassazione sulla base dei motivi formulati; il ricorso è stato esaminato nei limiti consentiti e ritenuto comunque generico

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso in Cassazione; la dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna alle spese e al pagamento dovuto alla Cassa delle Ammende

• Provvedimenti normativi citati dal Pubblico Ministero (art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020 convertito dalla legge n. 176/2020; art. 16 d.l. 228/2021)

  Richiamati nella memoria conclusiva del Pubblico Ministero in relazione alla prospettazione dell'inammissibilità del ricorso

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 5, n. 3191 del 16/11/2020)

  richiamata nella sentenza impugnata

  Principio secondo cui l'amministratore che si attribuisca prelevamenti a titolo di compenso, senza adeguata documentazione o delibera assembleare idonea a giustificarne l'ammontare, integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione

Massime di principio

• In Cassazione i motivi devono essere specifici: non è sufficiente riproporre in termini generici le contestazioni già sollevate nei gradi di merito.
• La Corte di legittimità non ammette la rivalutazione del materiale probatorio (es. consulenze tecniche di parte); l'attenzione è rivolta a vizi di diritto o di motivazione formale e specifica.
• Quando si contestano motivazioni relative a fatti contabili (distrazioni, prelevamenti), è essenziale produrre documentazione probatoria chiara (delibere assembleari, giustificativi di pagamento, riconciliazioni contabili) per dimostrare l'adeguata destinazione delle somme.
• Se la difesa allega che somme sono state percepite a titolo di compenso, occorre dimostrare la base giuridica e la congruità (statuto, delibere, determinazioni) per evitare che il prelievo sia qualificato come distrazione.
• Un impugnativo generico che non indica quale passaggio motivazionale sarebbe errato o illogico rischia l'inammissibilità: il rilievo deve mostrare come la valutazione dei fatti sia incompatibile con i dati processuali o con norme applicabili.
• La produzione di una consulenza tecnica di parte in cassazione non sostituisce la valutazione probatoria dei gradi di merito; eventuali censure riguardanti la valutazione tecnica devono essere formulate in modo da evidenziare errori di diritto o contraddizioni nella motivazione dei giudici di merito.