Sentenza n. 61/2026 - Bari, Sezione 1
per l'annullamento Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: del D.R. n. 973 del 22.8.2023, per mezzo della quale il Rettore del Politecnico di Bari, da un lato, ha approvato gli atti della Commissione di Valutazione della procedura di selezione per la copertura di n. 1 posto di ricercatore a tempo determinato presso il Dipartimento di Ingegneria Elettrica e dell'Informazione, nel s.s.d. ING-INF/01 “elettronica” (cod. RUTDb.DEI.23.15) nonché la graduatoria di merito predisposta dalla ridetta commissione; dall'altro, ha dichiarato il candidato Giuseppe Coviello vincitore della procedura; Per quanto riguarda il ricorso incidentale presentato da Coviello Giuseppe il 27/11/2023: per l'annullamento dei giudizi e delle valutazioni della Commissione della procedura valutativa indetta dal Politecnico di Bari con D.R. n. 973 del 22.8.2023 per la copertura di n. 1 posto di ricercatore a tempo determinato presso il Dipartimento di Ingegneria Elettrica e dell'Informazione nel s.s.d. ING-INF/01 “elettronica” (cod. RUTDb.DEI.23.15), nelle sole parti di seguito espressamente censurate. Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da Campanella Carlo Edoardo il 15/1/2024: per la declaratoria d’inefficacia e comunque di invalidità del contratto individuale di lavoro stipulato dal Politecnico di Bari con il controinteressato Coviello Giuseppe, conosciuto solo in data 24.11.2023, in occasione del deposito dallo stesso effettuato.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: decreto rettorale di approvazione degli atti della commissione, della graduatoria e della dichiarazione del vincitore della procedura per un posto di ricercatore a tempo determinato
Esito
Favorevole al resistente (università)
Prevale l’amministrazione
La controversia
Il ricorrente principale ha impugnato il decreto rettorale con cui il Politecnico di Bari ha approvato gli atti della commissione, la graduatoria di merito e la nomina del candidato vincitore nella procedura di selezione per un posto di ricercatore a tempo determinato. Il candidato dichiarato vincitore ha proposto ricorso incidentale contro i giudizi e le valutazioni della commissione, limitatamente alle parti censurate. Il ricorrente principale ha inoltre proposto motivi aggiunti chiedendo la declaratoria di inefficacia o invalidità del contratto individuale di lavoro stipulato dall'università con il vincitore. Nelle more della decisione, il ricorrente principale ha dichiarato di avere perso interesse alla prosecuzione del giudizio e ha chiesto che fosse dichiarata la sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese; tutte le altre parti, compresa l'amministrazione, hanno aderito alla richiesta.
La decisione
Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso principale per sopravvenuta carenza di interesse, sulla base della dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione. Per conseguenza, è stato dichiarato improcedibile anche il ricorso incidentale, non potendo più essere utilmente esaminato in assenza di interesse alla decisione del ricorso principale. In mancanza di opposizione delle parti, il Collegio ha compensato integralmente le spese di lite.
Massime di principio
- La dichiarazione del ricorrente di sopravvenuta perdita di interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso principale quando non residui un'utilità concreta e attuale conseguibile mediante la pronuncia.
- La sopravvenuta improcedibilità del ricorso principale comporta, per conseguenza, l'improcedibilità del ricorso incidentale, ove quest'ultimo non conservi un autonomo interesse alla decisione.
- In assenza di opposizione delle parti, il giudice amministrativo può disporre la compensazione integrale delle spese di giudizio.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Sentenza · 20 gen 2026Sentenza n. 100/2026 - Venezia, Sezione 2
- Sentenza · 20 gen 2026Sentenza n. 101/2026 - Venezia, Sezione 2
- Sentenza · 20 gen 2026Sentenza n. 102/2026 - Venezia, Sezione 2
- Sentenza · 20 gen 2026Sentenza n. 103/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 20 gen 2026Sentenza n. 104/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 20 gen 2026Sentenza n. 105/2026 - Venezia, Sezione 1
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →