Cassazione Civile, Ordinanza n. 23781/2022 del 29/07/2022

Esito

La controversia

La lite riguarda l'accertamento dell'usucapione della proprietà esclusiva di due cantine, rivendicate da una parte come beni sempre posseduti prima dal padre e poi da lei, in origine annesse di fatto all'appartamento condotto in locazione e successivamente inglobate nell'alloggio acquistato dal padre. I convenuti hanno contestato che si trattasse di possesso utile ad usucapire, sostenendo che le cantine fossero state solo detenute in forza della locazione dell'appartamento e che fossero state escluse dalla compravendita dell'alloggio. Il ricorso per cassazione era affidato a cinque motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione dell'art. 132 c.p.c., per mancata individuazione di un fatto idoneo a integrare l'interversione del possesso; 2) nullità e violazione degli artt. 112 e 163 c.p.c., per avere la Corte d'appello fondato l'interversione sulla compravendita del 1957 e sui relativi fatti senza che essi fossero stati dedotti tempestivamente nell'atto introduttivo; 3) violazione dell'art. 1141 c.c., per avere desunto il possesso esclusivo dal solo inglobamento materiale delle cantine nell'appartamento; 4) nullità per violazione degli artt. 112 e 101 c.p.c., per avere attribuito rilievo a lavori di ristrutturazione non allegati come elemento di interversione; 5) violazione dell'art. 1141 c.c., per avere considerato sufficiente un atto interno di volontà, mentre l'interversione richiede un comportamento esterno e pubblico incompatibile con la detenzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, osservando che la domanda di usucapione era stata proposta nei suoi elementi essenziali sin dall'atto introduttivo e che i ricorrenti non avevano riportato il contenuto degli atti processuali su cui fondavano la censura. Ha dichiarato inammissibili il terzo, quarto e quinto motivo perché, sotto la veste della violazione di legge, miravano in realtà a una diversa lettura del materiale probatorio e a una revisione dell'accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito. La Corte ha condiviso la ricostruzione della Corte d'appello, secondo cui l'interversione e il possesso uti dominus erano desumibili dall'effettivo inglobamento delle cantine nell'unità abitativa, dall'uso esclusivo protratto per oltre vent'anni e dall'assenza di richieste di canone o rilascio per oltre sessant'anni, oltre che dal comportamento di uno dei ricorrenti che nel 2012 aveva manifestato interesse all'acquisto delle porzioni, riconoscendone implicitamente l'altruità. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti ed è stato dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La censura di motivazione apparente è stata ritenuta infondata perché la sentenza di merito conteneva una motivazione comprensibile e idonea a rendere percepibile il percorso decisorio.

• art. 112 c.p.c.

  È stata esclusa la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché la domanda risultava proposta nei suoi elementi essenziali sin dall'inizio.

• art. 163 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto che l'atto introduttivo fosse sufficientemente specifico quanto al fatto costitutivo della pretesa di usucapione.

• art. 101 c.p.c.

  La doglianza è stata respinta perché i giudici di merito hanno valutato fatti già emersi nel processo, senza introdurre questioni nuove in violazione del contraddittorio.

• art. 1141 c.c.

  L'interversione del possesso è stata ricostruita in base a un comportamento esteriore e concludente, non a un mero atto interno di volontà; il giudizio di fatto sul punto non è sindacabile in cassazione se adeguatamente motivato.

• art. 380-bis c.p.c.

  È stata richiamata la proposta del relatore nel procedimento camerale accelerato.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del fatto o delle prove: la critica deve colpire un errore di diritto o un vizio motivazionale nei limiti consentiti, non una diversa ricostruzione della vicenda.
• La domanda di usucapione è sufficientemente specifica quando dall'atto introduttivo emerge il nucleo del fatto costitutivo dedotto, anche se la prova dell'interversione o del possesso venga poi valorizzata dal giudice attraverso gli elementi istruttori acquisiti nel processo.
• L'interversione del possesso non richiede necessariamente una formula sacramentale, ma deve risultare da un comportamento esterno, pubblico e incompatibile con la precedente detenzione, idoneo a manifestare l'esercizio della signoria uti dominus.
• Ai fini dell'usucapione, il possesso esclusivo e continuato può essere desunto anche da elementi fattuali come l'inserimento materiale del bene nella sfera di utilizzazione dell'immobile principale, l'uso esclusivo protratto nel tempo e l'assenza di contestazioni o richieste del proprietario per un lungo periodo.
• La censura di motivazione apparente è infondata quando la sentenza di merito espone un percorso argomentativo intelligibile e coerente, anche se non confuta analiticamente ogni singola deduzione difensiva.

Come è indicizzato