Ordinanza n. 324/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la nota con cui l'Amministrazione ha negato il differimento delle prove fisiche, richiesto a causa di una nuova condizione patologica documentata da certificazione medica, nonché gli atti della procedura concorsuale, il bando e il calendario delle prove, nella parte in cui avrebbero precluso il rinvio e comportato la sua esclusione dal concorso. Ha chiesto in via cautelare la riammissione alla procedura e lo svolgimento delle prove in una sessione straordinaria compatibile con il recupero dall'infortunio, anche mediante rimodulazione dell'ordine delle prove. Ha inoltre formulato domanda di risarcimento in forma specifica e, in subordine, per perdita di chance. Il ricorrente ha richiamato un precedente provvedimento cautelare del TAR Lazio ritenuto favorevole alla concessione del differimento. L'Amministrazione aveva già concesso un primo rinvio circa un mese prima; la seconda istanza, presentata il 24 novembre 2025, riguardava una condizione patologica diversa ed era accompagnata da un certificato che prescriveva ulteriori trenta giorni di riposo.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per insufficienza, allo stato degli atti e con riserva degli approfondimenti di merito, del fumus boni iuris. Ha ritenuto prima facie ragionevoli e congrue le motivazioni dell'Amministrazione, fondate su indifferibili esigenze assunzionali e sull'avvio del corso di formazione, esigenze cui aveva fatto seguito la tempestiva pubblicazione della graduatoria finale. Il Collegio ha valorizzato il fatto che si trattava di un secondo differimento, richiesto per una patologia diversa da quella posta a fondamento del primo rinvio, e ha richiamato i principi affermati in precedenti sentenze della stessa Sezione. Ha escluso, in questa fase, la sovrapponibilità del caso al precedente cautelare invocato dal ricorrente, nel quale non vi erano state più istanze di differimento e la procedura prevedeva successive prove orali, con maggiori margini temporali per il rinvio. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale; il Tribunale ha valutato il fumus boni iuris e ha respinto la richiesta di sospensione e di riammissione cautelare.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato dal ricorrente quale fondamento della domanda risarcitoria in forma specifica e, in subordine, per perdita di chance; l'ordinanza non accoglie tale domanda nella fase cautelare.

• art. 17, comma 2, D.M. 9 settembre 2022, n. 168

  Richiamato tra gli atti impugnati, ma l'ordinanza non svolge una specifica interpretazione della disposizione.

Massime di principio

• In una procedura concorsuale prossima alla conclusione e caratterizzata da indifferibili esigenze assunzionali e dall'imminente avvio del corso di formazione, l'Amministrazione può legittimamente negare, almeno in sede cautelare, un ulteriore differimento delle prove fisiche quando abbia già concesso un primo rinvio e il nuovo rinvio sia richiesto per una diversa condizione patologica, purché il diniego sia sorretto da motivazioni prima facie ragionevoli e congrue.
• La valutazione cautelare sulla richiesta di differimento di una prova concorsuale deve considerare non solo la condizione sanitaria del candidato, ma anche il numero dei rinvii già concessi, la fase raggiunta dalla procedura, i tempi di conclusione della selezione e le esigenze organizzative e assunzionali dell'Amministrazione.
• Un precedente cautelare favorevole al differimento non è automaticamente applicabile a una diversa procedura o fattispecie quando differiscano il numero delle istanze presentate dal candidato e la struttura delle prove ancora da svolgere, elementi che incidono concretamente sulla possibilità dell'Amministrazione di concedere il rinvio senza compromettere la tempestiva conclusione del concorso.

Come è indicizzato