Cassazione Penale, Sentenza n. 26519/2023 del 20/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente proponeva due motivi. 1) Vizio di motivazione e insufficienza del quadro indiziario: il tribunale si sarebbe fondato solo su conversazioni intercettate, senza prova della presenza e della qualità di responsabile di cantiere del Caronella, mentre lo stesso avrebbe rivestito il ruolo di mero socio della SRL; si censurava l'impiego dell'art. 110 c.p. anziché dell'art. 40 c.pv. e la mancata valutazione delle dichiarazioni di testimoni (Pagano e Maita). Si evidenziava altresì che il produttore dei rifiuti sarebbe la ditta Mancuso e che riferimenti a "cantiere Caronella" non provano responsabilità diretta. 2) Vizi relativi alle esigenze cautelari: mancata dimostrazione della concretezza e attualità del pericolo di recidiva, basandosi su mere congetture, posto che il ricorrente non svolgeva attività edilizie e le opere avevano superato la fase di gestione dei rifiuti.

Norme richiamate

• art. 452‑quaterdecies cod. pen.

  Norma penale riferita al fatto-reato oggetto dell'istruttoria (illecita gestione/attività in materia di rifiuti) che ha dato origine all'applicazione della misura interdittiva.

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato in relazione al concorso di persone nel reato; il ricorrente ha contestato l'uso di questa norma piuttosto che dell'art. 40 c.p.v. (responsabilità per fatto altrui).

• art. 40 comma secondo cod. pen. (art. 40 cpv.)

  Riferimento normativo sulla responsabilità per fatto altrui; il ricorrente sosteneva che la contestazione dovrebbe essere valutata con questa prospettiva dato il ruolo di mero socio.

• art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme sugli articoli di ricorso in Cassazione (vizi di motivazione e di qualificazione giuridica dei fatti) invocate dal ricorrente per censurare insufficienza probatoria e motivazione.

• art. 589 comma 2 cod. proc. pen.

  Disciplina della rinuncia all'impugnazione; qui la rinuncia è avvenuta per sopravvenuta cessazione della misura, producendo l'inammissibilità del ricorso per mancanza di interesse.

• Giurisprudenza: Cass. Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021 (Rv. 282549 - 01)

  Principio richiamato secondo cui la sopravvenuta carenza di interesse dovuta a causa non imputabile al ricorrente esclude la condanna alle spese e all'ammenda quando il ricorso diventi inammissibile per cessazione della misura.

Massime di principio

• La misura cautelare interdittiva richiede un quadro indiziario concreto e non basato esclusivamente su elementi generici: vanno dimostrate la presenza e il ruolo operativo del destinatario rispetto all'attività contestata.
• La distinzione tra mero socio e soggetto titolare di funzioni di gestione o di garanzia è centrale: chi dimostra di avere solo una partecipazione societaria può contestare la responsabilità personale, allegando la mancanza di poteri decisionali e di direzione sui cantieri.
• Le intercettazioni, seppur rilevanti, devono essere supportate da altri elementi probatori (documenti, dichiarazioni di testimoni, riscontri in cantiere) per sorreggere misure interdittive.
• Per l'applicazione di misure cautelari è necessario comprovare l'attualità e la concretezza del pericolo di recidiva o di reiterazione; mere congetture o situazioni passate non sono sufficienti.
• La rinuncia all'impugnazione per sopravvenuta cessazione della misura determina in genere l'inammissibilità del ricorso per mancanza di interesse e, se la causa è non imputabile al ricorrente, evita la condanna alle spese e all'ammenda.
• In fase cautelare è importante censurare puntualmente sia la valutazione degli indizi che la sussistenza delle esigenze cautelari (necessità, proporzionalità, attualità), indicando elementi probatori contrari o la loro assenza.
• I riferimenti documentali (es. denominazioni di cantiere) non provano di per sé la titolarità di responsabilità: occorrono riscontri che colleghino il soggetto alla gestione operativa e al controllo delle autorizzazioni.