Ordinanza n. 412/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, l’ordinanza del Dirigente del II Settore del Comune di Gallipoli che le contestava l’occupazione di spazi e aree pubbliche in difformità rispetto a una precedente determinazione dirigenziale autorizzatoria. L’ordinanza imponeva il ripristino della parte di occupazione difforme entro tre giorni dalla notifica, prevedeva, in caso di inerzia, l’esecuzione coattiva tramite ditta incaricata con addebito degli oneri alla responsabile della violazione e disponeva la sospensione dell’occupazione e il divieto di utilizzare lo spazio esterno per una determinata giornata. Il testo non espone gli specifici motivi di illegittimità dedotti nel ricorso; risulta soltanto proposta domanda cautelare incidentale.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a. Dopo una sommaria delibazione, ha escluso la sussistenza dei presupposti per la sospensione dell’efficacia dell’ordinanza, rilevando che tutti i termini fissati dal provvedimento comunale erano ormai decorsi: sia il termine di tre giorni per il ripristino, sia la data prevista per l’eventuale ripristino coattivo, sia la giornata cui si riferiva la sospensione dell’occupazione. Ne consegue che il pregiudizio lamentato non era più attuale e non risultava evitabile mediante il ripristino dell’occupazione in conformità al titolo autorizzatorio. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare nel processo amministrativo; il giudice ha valutato la sussistenza dei presupposti per la concessione della sospensione dell’efficacia dell’atto impugnato.

• art. 19 del Regolamento comunale vigente in materia

  È richiamato nell’ordinanza comunale quale base della sospensione dell’occupazione e del divieto di utilizzare lo spazio esterno per la giornata indicata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La tutela cautelare non può essere concessa quando il pregiudizio dedotto non è più attuale perché i termini e le date di efficacia delle misure contenute nel provvedimento impugnato sono ormai decorsi.
• L’esistenza di un rimedio materiale astrattamente idoneo, quale il ripristino della situazione conforme al titolo autorizzatorio, non consente di concedere la sospensione cautelare se non è concretamente idoneo a evitare un pregiudizio attuale.

Come è indicizzato