Cassazione Civile, Ordinanza n. 00379/2024 del 05/01/2024

Esito

La controversia

Una società gestrice del servizio idrico integrato aveva azionato coattivamente un credito per fatture insolute relative a una fornitura a servizio dell'azienda di un soggetto poi deceduto. Dopo un pagamento parziale degli eredi e la richiesta, da parte loro, di una rateizzazione del residuo, la società aveva inviato un nuovo sollecito di pagamento e aveva poi affidato il recupero a una concessionaria per la riscossione coattiva. Gli eredi avevano opposto l'ingiunzione sostenendo la prescrizione del credito. La Corte d'appello aveva accolto l'eccezione di prescrizione, ritenendo tardivo il credito e inidoneo il sollecito del 2012 a interrompere la prescrizione, perché non indirizzato ai soggetti effettivamente obbligati con sufficiente chiarezza. La società ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo censurava la decisione nella parte in cui aveva ipotizzato un subentro degli eredi nel contratto di fornitura e comunque negato rilevanza alla circostanza che il contratto era stato già risolto per distacco dalla rete idrica; con il secondo contestava la mancata considerazione del riconoscimento del debito e del carattere di atto di costituzione in mora del sollecito del 2012, che riportava in modo analitico le fatture dovute e manifestava chiaramente la volontà di esigere il pagamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti illustrati in motivazione, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse disatteso i principi in tema di interruzione della prescrizione e di costituzione in mora, non valorizzando il contesto in cui gli eredi avevano riconosciuto il debito, effettuato un pagamento parziale e chiesto la rateizzazione del residuo. È stata inoltre ritenuta assorbita la questione del subentro nel contratto di somministrazione. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la questione applicando tali principi e provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 1183 c.c.

  richiamato nel fatto come base dell'imputazione del pagamento parziale ai debiti più risalenti; non è oggetto di specifica interpretazione decisoria.

• art. 1559 c.c.

  invocato nel primo motivo quale norma relativa alla somministrazione; la Corte non entra nel merito della censura perché la assorbe.

• art. 1453 c.c.

  richiamato nel primo motivo insieme alle norme sulla risoluzione; non viene specificamente applicato nel decisum.

• art. 47 c.c.

  citato nel primo motivo; la Corte non lo tratta autonomamente nella ratio decidendi.

• art. 1219 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in relazione alla costituzione in mora; la Corte ribadisce che l'atto deve manifestare chiaramente la richiesta di adempimento e la volontà di far valere il credito nei confronti del soggetto obbligato.

• art. 2943, comma 4, c.c.

  la Corte ribadisce che l'atto interruttivo deve contenere la chiara indicazione del debitore, l'esplicitazione della pretesa e una richiesta/intimazione scritta di adempimento idonea a manifestare in modo inequivoco la volontà del creditore di far valere il proprio diritto; valorizza anche il contesto concreto di riconoscimento del debito e pagamento parziale.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  richiamato come termine di prescrizione quinquennale applicato ai crediti oggetto di causa; la Corte non ne contesta la durata, ma il modo in cui è stata valutata l'interruzione.

• art. 752 c.c.

  richiamato per affermare che il debito del de cuius è trasmesso agli eredi; il debito azionato era quello accumulato dal defunto e passato agli eredi.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  citato nel contesto della trattazione camerale del ricorso.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro dei motivi di ricorso per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• Ai fini dell'interruzione della prescrizione, l'atto del creditore deve individuare con chiarezza il soggetto obbligato e contenere una pretesa creditoria inequivoca, accompagnata da una richiesta o intimazione scritta di adempimento; non bastano mere sollecitazioni prive di tale contenuto.
• La valutazione dell'efficacia interruttiva di una comunicazione non può essere compiuta in modo atomistico, ma deve tener conto del contesto complessivo, specie quando il debitore abbia già riconosciuto il debito, eseguito un pagamento parziale e chiesto una dilazione del residuo.
• Il riconoscimento del debito e il pagamento parziale non producono automaticamente, per sé soli, l'estensione dell'effetto interruttivo all'intero credito, ma il giudice di merito deve verificare se dal complesso delle circostanze emerga un'effettiva volontà di adempimento riferita alla pretesa nella sua interezza.
• Se il giudice di merito trascura il contenuto sostanziale della comunicazione di messa in mora e il contesto in cui essa si inserisce, incorre in violazione dei principi sull'interruzione della prescrizione e la decisione va cassata con rinvio.

Come è indicizzato