Sentenza n. 1738/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha agito in ottemperanza deducendo che il Ministero non aveva spontaneamente eseguito la sentenza del Tribunale di Milano, passata in giudicato e notificata all'Amministrazione. La pronuncia del giudice ordinario aveva accertato il diritto della docente, che aveva prestato servizio con contratti a tempo determinato negli anni scolastici 2021-2022, 2022-2023 e 2023-2024, a usufruire del beneficio economico di euro 500 per ciascun anno mediante l'assegnazione della carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, rilevando che l'Amministrazione non aveva contestato il mancato adempimento e che la sentenza da eseguire era passata in giudicato ed era stata notificata al Ministero. Ha ritenuto così integrati i presupposti dell'art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. e dell'art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito dalla l. n. 30/1997. Il Ministero è stato condannato a dare piena esecuzione alla sentenza entro novanta giorni dalla comunicazione della pronuncia. Per l'eventuale ulteriore inerzia è stato nominato commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, il quale agirà su istanza del creditore dopo la scadenza del termine e dovrà provvedere nei successivi centoventi giorni. Nessun compenso è stato riconosciuto al commissario, trattandosi di attività rientrante nei suoi compiti istituzionali. È stata respinta la richiesta di penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., poiché, in ragione dell'esiguità degli importi, una condanna avrebbe avuto carattere soltanto simbolico e sarebbe risultata manifestamente iniqua. Il Ministero è stato condannato alle spese di giudizio, liquidate in euro 1.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. n. 107/2015

  beneficio economico di euro 500 per ciascuno dei suddetti anni scolastici, mediante l’assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente

  La sentenza del giudice ordinario, oggetto di ottemperanza, aveva riconosciuto alla docente a tempo determinato il diritto al beneficio economico annuale mediante la carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione.

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  L'azione di ottemperanza è stata ritenuta ammissibile per l'esecuzione di una sentenza passata in giudicato del giudice ordinario, non spontaneamente eseguita dall'Amministrazione.

• art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito dalla l. n. 30/1997

  Il TAR ha ritenuto soddisfatte le condizioni previste dalla disposizione, anche in relazione alla notifica della sentenza all'Amministrazione.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  La penalità di mora non è stata applicata perché, considerata l'esiguità degli importi, avrebbe dovuto avere consistenza meramente simbolica e sarebbe risultata manifestamente iniqua.

Massime di principio

• L'azione di ottemperanza è fondata quando l'Amministrazione non esegue una sentenza passata in giudicato del giudice ordinario che le impone un'attività vincolata, purché siano documentati il passaggio in giudicato e la notificazione della pronuncia all'Amministrazione nei termini rilevanti.
• Accertata l'inerzia dell'Amministrazione, il giudice dell'ottemperanza può assegnare un termine per l'adempimento e nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, prevedendo che questi assuma le funzioni soltanto su istanza del creditore dopo la scadenza infruttuosa del termine.
• Non è dovuto un compenso al commissario ad acta quando l'attività demandata rientra nei suoi compiti istituzionali.
• La penalità di mora prevista dall'art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. può essere negata quando, in rapporto all'entità dell'obbligazione da adempiere, avrebbe consistenza meramente simbolica e risulterebbe manifestamente iniqua.

Come è indicizzato