Parere n. 1069/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento del Comune di La Maddalena prot. n. 1658 del 28 gennaio 2011, sostenendo, con un unico motivo, la violazione della legge n. 241/1990 e l’eccesso di potere per sviamento. In particolare, ha lamentato che il Comune non avrebbe concluso entro il termine di 30 giorni il procedimento avviato con l’istanza di accertamento di conformità, né avrebbe riscontrato la richiesta di integrazioni formulata dalla Soprintendenza nel procedimento relativo all’accertamento della compatibilità paesaggistica, così determinando il parere negativo della Soprintendenza. La questione concerneva quindi i termini applicabili al procedimento, gli effetti della richiesta di integrazioni istruttorie, il valore del termine per l’espressione del parere della Soprintendenza e la legittimità del diniego comunale fondato sul parere paesaggistico negativo.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. Ha escluso che fosse applicabile il termine di 30 giorni invocato dalla ricorrente, rilevando che il procedimento di accertamento della compatibilità paesaggistica è disciplinato specificamente dall’art. 167, comma 5, del d.lgs. n. 42/2004, che prevede il termine di 180 giorni per l’autorità competente e il termine di 90 giorni per il parere vincolante della Soprintendenza. Ha inoltre affermato che il termine per il parere può essere interrotto da una richiesta puntuale di integrazioni e che, in tal caso, il parere reso oltre i 90 giorni conserva efficacia vincolante. Il decorso del termine di 90 giorni, in ogni caso, non determina silenzio-assenso, ma soltanto la perdita dell’effetto vincolante del parere, che può comunque essere acquisito come contributo non obbligatorio e non vincolante, salva la possibilità del Comune di discostarsene con adeguata motivazione. La ricorrente non ha indicato uno specifico vizio del provvedimento derivante dal recepimento del parere della Soprintendenza. Il Collegio ha altresì ricordato che il silenzio sull’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 ha valore legale tipico di rigetto. Le censure di eccesso di potere e sviamento sono state ritenute generiche e infondate, anche perché il parere della Soprintendenza aveva rilevato che le opere non rientravano nei casi sanabili ai sensi dell’art. 167 e incidevano sul contesto paesaggistico; tali circostanze non erano state contestate dalla ricorrente. L’insussistenza delle condizioni preliminari di sanabilità rendeva inoltre superfluo e precluso l’accertamento di merito della compatibilità paesaggistica.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  Il termine invocato dalla ricorrente non disciplina il procedimento di accertamento della compatibilità paesaggistica, regolato dalla disciplina speciale dell’art. 167, comma 5, del d.lgs. n. 42/2004.

• art. 167, comma 5, d.lgs. 42/2004

  L'autorità competente si pronuncia sulla domanda entro il termine perentorio di centottanta giorni, previo parere vincolante della soprintendenza da rendersi entro il termine perentorio di novanta giorni.

  La disposizione stabilisce la disciplina speciale del procedimento di accertamento della compatibilità paesaggistica e i termini per l’autorità competente e per la Soprintendenza; il termine per il parere può essere interrotto da puntuali richieste di integrazione.

• art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004

  La verifica della ricorrenza delle condizioni preliminari previste dalla disposizione costituisce presupposto per l’accertamento della compatibilità paesaggistica; la loro insussistenza preclude l’esame di merito.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  decorsi i quali la richiesta si intende rifiutata

  Il silenzio sull’istanza di accertamento di conformità ha valore legale tipico di rigetto e produce gli effetti di un provvedimento esplicito di diniego.

• art. 181, comma 1-quater, d.lgs. 42/2004

  La domanda di accertamento della compatibilità paesaggistica presentata ai sensi della disposizione si intende presentata anche ai sensi dell’art. 167, comma 5.

Massime di principio

• Nel procedimento di accertamento della compatibilità paesaggistica disciplinato dall’art. 167, comma 5, del d.lgs. n. 42/2004, trovano applicazione i termini speciali previsti da tale disposizione, non termini generali invocati in relazione al procedimento edilizio connesso.
• La richiesta puntuale di integrazioni istruttorie interrompe il termine per l’espressione del parere della Soprintendenza; il parere reso successivamente conserva efficacia vincolante.
• Il decorso del termine previsto per il parere della Soprintendenza non produce silenzio-assenso, ma determina soltanto la perdita dell’effetto vincolante del parere, che può comunque essere acquisito come contributo non vincolante; in tal caso l’autorità comunale può discostarsene con motivazione adeguata.
• Il silenzio sull’istanza di accertamento di conformità edilizia ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 ha natura provvedimentale e valore legale tipico di rigetto.
• Quando mancano le condizioni preliminari di sanabilità paesaggistica previste dall’art. 167, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004, l’accertamento di merito della compatibilità paesaggistica è precluso e non deve essere svolto.

Come è indicizzato