Sentenza del 22/02/2017 n. 4570 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti avevano impugnato il preavviso di fermo amministrativo relativo al mancato pagamento di cartelle concernenti INVIM 1983 e ICI 1993 e 1997, sostenendo di non aver ricevuto la regolare notifica delle cartelle e che il debito tributario fosse estinto per adesione al condono previsto dalla L. n. 289 del 2002, art. 12. Dopo l'accoglimento del ricorso da parte della Commissione Tributaria Provinciale e il rigetto dell'appello di Agenzia delle Entrate ed Equitalia da parte della Commissione Tributaria Regionale, l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, contestando l'interpretazione della disciplina del condono e la ritenuta validità della definizione degli omessi o tardivi versamenti.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito la questione relativa al condono. Ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la notifica ai contribuenti era stata eseguita presso un indirizzo errato, diverso da quello corretto dello studio dei difensori presso cui era stato eletto domicilio. L'errore ha comportato la restituzione del plico per irreperibilità e l'indirizzo utilizzato non aveva alcun collegamento giuridicamente rilevante con i destinatari. La notifica, pertanto, non poteva essere sanata ai sensi dell'art. 291 c.p.c.; inoltre, l'Agenzia non aveva provveduto tempestivamente a rinnovarla all'indirizzo corretto. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, poiché gli intimati non si erano costituiti.

Norme richiamate

• Legge n. 289 del 2002, art. 12

  La norma è stata invocata dai contribuenti per sostenere l'estinzione dei debiti tributari mediante definizione agevolata. La Corte di cassazione non ha però esaminato l'effettiva applicabilità del condono, avendo dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio della notificazione.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato indicato dall'Agenzia delle Entrate come parametro per denunciare la violazione o falsa applicazione della L. n. 289 del 2002, art. 12. Il motivo non è stato esaminato nel merito.

• Art. 291 c.p.c.

  La sanatoria mediante rinnovazione della notificazione non opera quando l'atto sia stato notificato in un luogo privo di qualsiasi collegamento o relazione con il destinatario. In tal caso la notificazione non è riconducibile al modello legale e non può essere semplicemente sanata.

• Cass. n. 7959 del 2016 e Cass. n. 6237 del 2005

  Richiamano il principio secondo cui la notificazione eseguita in un luogo totalmente estraneo al destinatario è invalida in modo non sanabile ai sensi dell'art. 291 c.p.c.

• Cass. n. 14337 del 2014 e Cass. n. 21819 del 2016

  Affermano che la parte notificante deve attivarsi tempestivamente per rinnovare la notificazione presso l'indirizzo corretto; l'inerzia o il tardivo intervento può determinare l'inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la corretta notificazione del ricorso è un requisito essenziale: un errore nell'indirizzo può comportare l'inammissibilità dell'impugnazione senza esame delle questioni di merito.
• La notifica presso un luogo che non ha alcun collegamento con il destinatario non è normalmente sanabile mediante semplice rinnovazione ai sensi dell'art. 291 c.p.c.; occorre verificare con precisione il domicilio eletto o l'indirizzo risultante dagli atti processuali.
• Quando la notificazione non va a buon fine per un errore imputabile al notificante, è necessario attivarsi tempestivamente per correggere l'errore e rinnovare la notifica entro i termini processuali applicabili.
• Un vizio processuale preliminare, come l'inammissibilità del ricorso, può impedire completamente l'esame delle contestazioni sostanziali, anche quando riguardano questioni potenzialmente decisive come la validità di un condono tributario.
• La decisione non stabilisce in via generale che il condono previsto dalla L. n. 289 del 2002, art. 12 fosse applicabile ai debiti in questione: tale profilo è rimasto non deciso.