Corte di giustizia, Sentenza C-339/19

Massimale del 5% nelle società di investimento finanziario e libera circolazione dei capitali

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Înalta Curte de Casație și Justiție rumena in una controversia tra due società azioniste e l’autorità di vigilanza finanziaria nazionale. Il tema centrale è la compatibilità con il diritto dell’Unione di una disciplina rumena che impone un tetto del 5% alla partecipazione al capitale di società di investimento finanziario quotate e che collega a tale limite una presunzione legale di concertazione.

Fatti e procedimento principale

La Romenergo aveva detenuto una partecipazione pari al 4,55498% dei diritti di voto della SIF Banat Crișana SA, poi ceduta ad Aris Capital. L’ASF, con decisioni del 18 marzo 2014, ha ritenuto che vari azionisti, tra cui Romenergo, agissero di concerto in relazione alla Banat Crișana ai sensi della normativa interna, ha disposto la sospensione dell’esercizio dei diritti di voto oltre il 5% e ha imposto la vendita, entro tre mesi, delle azioni eccedenti il limite legale. Le società interessate hanno impugnato tali decisioni e la disposizione regolamentare nazionale che introduceva la presunzione di concertazione, sostenendo che la normativa rumena fosse incompatibile con gli articoli 63 e seguenti TFUE e con la disciplina UE richiamata dal giudice nazionale.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se il diritto dell’Unione osti a una normativa nazionale che:

• prevede un massimale del 5% per la partecipazione al capitale di società di investimento finanziario ammesse alla negoziazione;
• presume la concertazione tra soggetti che effettuano congiuntamente operazioni economiche, con o senza collegamento con il mercato dei capitali;
• presume la concertazione anche quando soggetti utilizzano risorse finanziarie della medesima origine o provenienti da entità diverse, considerate soggetti implicati.

Normativa UE richiamata

La Corte richiama anzitutto l’articolo 63 TFUE, che vieta in via generale le restrizioni ai movimenti di capitali, e l’articolo 65 TFUE, che prevede alcune eccezioni. Sono inoltre menzionati:

• la direttiva 2004/25/CE sulle offerte pubbliche di acquisto, in particolare l’articolo 2, paragrafo 2, e i considerando 2, 6, 18 e 20;
• la direttiva 2001/34/CE, in particolare l’articolo 87;
• la direttiva 88/361/CEE, utilizzata come criterio interpretativo per la nozione di movimenti di capitali;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Ricevibilità del rinvio

La Corte respinge il dubbio di ricevibilità sollevato dal governo rumeno. Ricorda che le questioni pregiudiziali godono di una presunzione di rilevanza e che il diniego di risposta è possibile solo se l’interpretazione richiesta non ha alcun rapporto con la controversia o se il problema è manifestamente ipotetico. Nel caso di specie, la questione non era ipotetica perché le decisioni amministrative controverse applicavano proprio la disciplina del limite del 5% e delle presunzioni di concertazione alla situazione delle ricorrenti.

Inquadramento della questione ai fini del diritto dell’Unione

La Corte precisa che la questione deve essere riformulata come relativa, in sostanza, alla compatibilità con l’articolo 63 TFUE di una misura nazionale che impone un massimale del 5% alla partecipazione al capitale di una società di investimento finanziario. Le disposizioni della direttiva 2004/25, pur contenendo una presunzione di concertazione, disciplinano solo le offerte pubbliche di acquisto; inoltre, dagli elementi del fascicolo non emerge che il caso principale si inserisca in un contesto di OPA. La Corte osserva anche che la libertà di circolazione dei capitali non si applica alle situazioni puramente interne e che spetta al giudice nazionale verificare l’esistenza di un elemento transfrontaliero. Tuttavia, nel caso concreto, risulta che la presunta concertazione coinvolgeva società stabilite fuori dalla Romania, sicché il carattere transfrontaliero è, in linea di principio, ravvisabile.

Ragionamento della Corte: esistenza di un movimento di capitali e di una restrizione

La Corte ricorda che l’acquisizione di partecipazioni in una società, specie se accompagnata da diritti di voto, rientra nella nozione di movimenti di capitali ai sensi dell’articolo 63, paragrafo 1, TFUE. Tale nozione include gli investimenti diretti, cioè quelli che consentono di partecipare effettivamente alla gestione e al controllo della società. Ne consegue che l’acquisto di azioni di una società di investimento finanziario rientra nella libertà garantita dal trattato. Quanto alla restrizione, la Corte ribadisce che una misura nazionale può ostacolare la libera circolazione dei capitali anche senza discriminazioni formali, quando sia idonea a dissuadere gli investitori dall’acquisire partecipazioni. Un massimale del 5% limita la possibilità di detenere partecipazioni connessi a diritti di voto e quindi dissuade l’investimento: si tratta dunque di una restrizione ai sensi dell’articolo 63 TFUE.

Giustificazione della restrizione

La Corte esclude anzitutto la giustificazione fondata sull’articolo 65 TFUE. La misura non riguarda la materia tributaria né è diretta a prevenire violazioni della normativa nazionale; i motivi di ordine pubblico o pubblica sicurezza non sono invocabili per finalità puramente economiche. Esamina poi l’argomento del governo rumeno, secondo cui il limite del 5% servirebbe a garantire la dispersione dell’azionariato e a impedire il controllo di fatto delle società di investimento finanziario. La Corte qualifica tale obiettivo come economico e ricorda che i motivi economici non costituiscono, di regola, motivi imperativi di interesse generale idonei a giustificare restrizioni alla libera circolazione dei capitali. Di conseguenza, la misura nazionale è incompatibile con l’articolo 63 TFUE, salvo che il giudice del rinvio accerti l’esistenza di un diverso motivo imperativo di interesse generale, ipotesi che la Corte non esclude in astratto ma che non emerge dal fascicolo.

Limitatione degli effetti nel tempo

Il governo rumeno chiedeva la limitazione nel tempo degli effetti della sentenza. La Corte respinge la domanda perché lo Stato membro non ha dimostrato l’esistenza di un rischio di gravi inconvenienti né di circostanze eccezionali tali da giustificare una deroga al principio secondo cui l’interpretazione fornita dalla Corte opera ex tunc.

Dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 63 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a una misura nazionale che prevede un massimale del 5% per la partecipazione al capitale di una società di investimento finanziario, qualora tale misura non sia giustificata da un motivo imperativo di interesse generale, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.