Cassazione Penale, Sentenza n. 22214/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra più condanne pronunciate da vari tribunali (violazioni della normativa sull'immigrazione e più condanne per spaccio di stupefacenti commesse in date e luoghi diversi). Ha censurato il rifiuto della continuazione per violazione dell'art. 81 c.p. e per difetto di motivazione, sostenendo identità del bene giuridico e prossimità di tempo/luogo tra le condotte di spaccio. Ha inoltre chiesto la rideterminazione delle pene per i reati in materia di stupefacenti alla luce delle pronunce costituzionali nn. 40/2019 e 32/2014.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la Corte d'appello ha correttamente escluso la continuazione, perché mancava la prova di una deliberazione iniziale comune e specifica sulle singole condotte (i reati erano in parte disomogenei e commessi in tempi e luoghi diversi). Ha ritenuto congrua la motivazione che ha valutato analiticamente gli elementi indicativi (tempo, luogo, modalità, bene giuridico, correi) e non ha rilevato vizi intelligibili. Sulla richiesta di rideterminazione della pena per i reati di eroina la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, rilevando che le condanne erano state comminate secondo il regime della legge n.49/2006 e che la Corte costituzionale con la sentenza n.40/2019 ha dichiarato la conformità costituzionale del relativo parametro edittale; pertanto non sussisteva motivo di rideterminazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  La continuazione richiede una programmazione o deliberazione iniziale comune e una rappresentazione almeno sommaria dei reati da commettere; non è sufficiente la mera affinità tipologica delle condotte.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Base normativa per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso.

• legge n.49/2006

  Parametro edittale applicato alle condanne per reati di traffico di eroina; la Corte ha ritenuto che il regime applicato ai fatti fosse conforme alla Costituzione alla luce della sentenza cost. n.40/2019, escludendo quindi la necessità di rideterminazione della pena.

• sentenza Corte Costituzionale n.183/2013

  Richiamata dalla giurisprudenza per precisare che il giudizio sulla continuazione richiede la prova che l'agente avesse, prima dell'inizio della serie, una rappresentazione delle condotte e una finalità unitaria.

• sentenza Corte Costituzionale n.40/2019

  Dichiarata rilevante dalla Corte di cassazione per affermare la compatibilità costituzionale del minimo edittale previsto dalla legge n.49/2006, rendendo infondata la richiesta di rideterminazione della pena per i fatti commessi sotto quella legge.

• sentenza Corte Costituzionale n.32/2014

  Richiamata dalla difesa insieme alla n.40/2019; la Corte di cassazione non l'ha ritenuta idonea a giustificare la rideterminazione delle pene nel caso concreto.

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione tra reati occorre dimostrare una deliberazione iniziale comune e una rappresentazione almeno sommaria delle condotte future; non basta l'affinità astratta tra tipologie di reato.
• Gli indicatori rilevanti (tempo, luogo, modalità esecutive, comunanza di correi, bene giuridico) vanno valutati in modo analitico e complessivo: nessuno è determinante di per sé, ma la loro combinazione può provare la continuità solo se emerge un momento deliberativo comune.
• La decisione del giudice dell'esecuzione deve contenere motivazione che dia conto della specifica valutazione degli indicatori; il sindacato in Cassazione è limitato a verificare la coerenza, congruità e logicità di tale motivazione.
• La richiesta di rideterminazione della pena in seguito a pronunce costituzionali è fondata solo se la norma applicata è stata successivamente dichiarata incostituzionale o il parametro edittale non è più conforme alla Costituzione; se la Corte costituzionale conferma la compatibilità, la rideterminazione non è ammissibile.
• In fase di impugnazione è utile documentare in modo concreto la sussistenza del momento programmatico (es. comunicazioni, ruoli dei correi, identiche modalità operative, stretta contiguità temporale e territoriale) per superare la presunzione di autonoma deliberazione delle singole condotte.