Cassazione Penale, Sentenza n. 15839/2025 del 23/04/2025

Esito

La controversia

Ricorso per impugnazione dell'ordinanza che ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale relativa a pena residua di anni 3, mesi 6 e giorni 7. Il ricorrente, tramite difensori, denunciava violazione del diritto di difesa e del contraddittorio per mancata acquisizione della relazione socio-familiare/relazione UEPE indispensabile, a suo dire, per valutare l'aggiornata situazione personale e familiare (si censurava inoltre un errore fattuale nell'ordinanza sul luogo e le persone con cui il ricorrente vive), e lamentava illogicità della motivazione in presenza di elementi positivi quali lavoro stabile, domicilio idoneo e assenza di collegamenti attuali con la criminalità.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza abbia legittimamente negato l'affidamento in prova sulla base di un consistente e recente curriculum criminale, di gravi carichi pendenti e del ruolo di rilievo del ricorrente in un sodalizio dedito al traffico di stupefacenti, oltre che della brevità del periodo di osservazione inframuraria che rende prematura la misura alternativa. È stato affermato che la mancata acquisizione della relazione UEPE non comporta automaticamente nullità dell'ordinanza quando le risultanze documentali già raccolte siano sufficienti a dimostrare l'inidoneità della misura richiesta. Rigettato il ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, Barilà

  Affermato che in presenza di rilevante propensione a delinquere desunta da precedenti e pendenze giudiziarie è giustificato un giudizio prognostico negativo sull'affidamento in prova; non è sufficiente la mera assenza di indicazioni negative, servono elementi positivi per concedere la misura

• Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, Buoncristiano

  Conferma il principio secondo cui il giudizio prognostico valuta natura e gravità dei reati e la condotta successiva del condannato

• Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019 (dep. 2020)

  Ribadito che è indispensabile l'esame dei comportamenti successivi ai fatti per verificare l'evoluzione della personalità e la concreta possibilità di reinserimento

• Sez. 1, n. 7873 del 18/03/2023 (dep. 2024)

  Sottolinea la necessità di valutare il comportamento successivo alla commissione dei reati per la concessione dell'affidamento in prova, come confermato dalla sentenza impugnata

• Sez. 1, n. 48678 del 29/09/2015, Correnti

  La relazione UEPE è necessaria solo se il periodo di detenzione è idoneo ad osservare la personalità e a elaborare il programma di trattamento; altrimenti la sua acquisizione può non essere obbligatoria

• Sez. 1, n. 8319 del 30/11/2015 (dep. 2016), Padovani

  Conferma che l'acquisizione della relazione sull'osservazione in istituto può ritenersi superflua se il corredo documentale è già idoneo a dimostrare l'inidoneità della misura

• Sez. 1, n. 20040 del 26/01/2024, Lo Coco

  Ribadisce che non sempre è necessario acquisire la relazione UEPE quando le risultanze documentali giustificano il diniego

• Sez. 1, n. 26232 del 07/07/2020, Luperti

  Il tribunale di sorveglianza non è obbligato a effettuare accertamenti ulteriori sulla personalità qualora la documentazione amministrativa e giudiziaria dimostri l'inidoneità della misura

• Sez. 7, n. 7724 del 12/11/2013 (dep. 2014), Abdallah

  Enuncia che il tribunale può decidere senza la relazione di osservazione quando il soggetto è in libertà, l'osservazione intramuraria non è prolungata e le risultanze documentali indicano l'inidoneità della misura

Massime di principio

• La concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale richiede, oltre all'assenza di elementi negativi, la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole sul reinserimento: la sola mancanza di segnalazioni negative non basta.
• Il tribunale può legittimamente negare la misura quando emerge un consistente curriculum criminale, pendenze giudiziarie recenti o un ruolo significativo in associazioni criminali, soprattutto se i reati sono gravi.
• La relazione UEPE sull'osservazione inframuraria è necessaria solo quando il periodo di detenzione è tale da consentire un'osservazione significativa o quando le altre risultanze non sono sufficienti; se i documenti già raccolti dimostrano l'inidoneità della misura, la mancata acquisizione della relazione non inficia il provvedimento.
• In presenza di breve periodo di detenzione successiva ai fatti, il giudice può ritenere prematura l'applicazione della misura alternativa e richiedere tempo per verificare l'effettiva evoluzione comportamentale.
• Per migliorare le chance di successo in istanze analoghe, il richiedente dovrebbe produrre elementi positivi aggiornati e verificabili (programma trattamentale, rapporti di lavoro stabili, relazioni socio-familiari aggiornate) e, se necessario, chiedere formalmente il rinvio per acquisire la relazione UEPE o altre prove istruttorie.
• Errori fattuali nella motivazione (es. indicazioni anagrafiche o sul nucleo familiare) possono essere censurati, ma non sono necessariamente decisivi se il giudizio negativo si fonda su un corredo probatorio ampio e coerente.