Cassazione Penale, Sentenza n. 24352/2024 del 20/06/2024

Esito

La controversia

Petiti ha impugnato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari adottati dal G.I.P. di Biella, deducendo due censure principali: 1) vizio nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, per presunto travisamento di conversazioni e videoriprese (contestando la lettura di alcune parole nella conversazione dell'8 agosto 2019 e la ricostruzione dellepisodio di consegna della droga ripreso il 12 agosto 2019, nonché una diversa interpretazione integrale della conversazione del 7 aprile 2020); 2) errore nella valutazione delle esigenze cautelari, sostenendo che la sospensione dal servizio e il trasferimento del detenuto coinvolto avrebbero reso irrilevante il rischio di reiterazione e che le imputazioni sono consequenziali e non autonome, tali da non giustificare la misura cautelare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha confermato che il giudizio sui gravi indizi in sede cautelare richiede un controllo di legittimità limitato alla verifica della presenza di ragioni giuridicamente significative e dell'assenza di illogicità manifeste nel provvedimento impugnato, senza poter rivedere i fatti o riconsiderare le prove nel merito. La Corte ha ritenuto congrua la valutazione del Tribunale del Riesame che aveva valorizzato le dichiarazioni convergenti di detenuti, la videoripresa del 12 agosto 2019 e le conversazioni intercettate, come elementi idonei a fondare la pur provvisoria qualificazione delle condotte di Petiti (corruzione, traffico di stupefacenti e ricettazione). Inoltre la Corte ha giudicato adeguata la motivazione circa la persistenza del pericolo di reiterazione, ritenendo non decisiva la sospensione dal servizio e il trasferimento del detenuto coinvolto. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato alle spese ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990 art. 73 e art. 80 comma 1 lett. g)

  Norme in materia di sostanze stupefacenti: contestazione di traffico/introduzione di stupefacenti in carcere. Usate per qualificare penalmente l'introduzione di anabolizzanti e droga nell'istituto.

• codice penale art. 319

  Delitto di corruzione: contestata la condotta dell'agente penitenziario come favoreggiamento attraverso atti contrari ai doveri di ufficio.

• codice penale art. 648

  Reato di ricettazione o altri delitti connessi al trattamento di beni illeciti: richiamato come ulteriore profilo di imputazione a carico del ricorrente.

• codice di procedura penale art. 273 comma 1-bis

  Richiama i limiti di valutazione degli indizi per le misure cautelari e rinvia ad alcune disposizioni dell'art.192 c.p.p.; utilizzato per spiegare il diverso grado di valutazione degli indizi nella fase cautelare rispetto al giudizio di merito.

• codice di procedura penale art. 192 commi 2, 3 e 4

  Disciplina la valutazione delle prove per il giudizio di colpevolezza; la Corte segnala che il comma 2 (precisione e concordanza degli indizi) non si applica nella stessa misura alla valutazione cautelare, per la quale sono richiesti elementi idonei a fondare una qualificata probabilità.

• codice di procedura penale art. 274 lett. c)

  Prevede il criterio del pericolo di reiterazione per la misura cautelare; la Corte ammette che tale pericolo possa sussistere anche per soggetti sospesi dal servizio se la motivazione spiega perché la reiterazione è probabile.

• codice di procedura penale art. 616

  Disposizione sulle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; la Corte ne dispone carico al ricorrente.

Massime di principio

• In sede di impugnazione di misure cautelari la Cassazione non rivede i fatti o la valutazione probatoria di merito ma verifica solo la sussistenza di motivazioni giuridicamente significative e l'assenza di illogicità manifeste nel provvedimento impugnato.
• Conversazioni, dichiarazioni di detenuti e videoriprese, se valutate con congruenza logica dal giudice, possono costituire gravi indizi idonei a giustificare misure cautelari anche se non raggiungono il livello probatorio richiesto per la condanna.
• La sospensione dal servizio disciplinare non elimina automaticamente il pericolo di reiterazione: il giudice deve motivare perché, nonostante la sospensione o altri provvedimenti sopravvenuti, rimanga il rischio di ripetizione di analoghe condotte.
• Per ottenere l'annullamento di una misura cautelare in Cassazione è necessario denunciare una violazione di norme specifiche o dimostrare la manifesta illogicità della motivazione; una mera richiesta di diversa valutazione dei fatti non è sufficiente.
• Nel valutare le esigenze cautelari il controllo deve considerare l'insieme degli elementi fattuali e il possibile manifestarsi di condotte analoghe anche in contesti diversi dall'ufficio o dall'istituto originario.