Cassazione Civile, Ordinanza n. 19891/2021 del 13/07/2021

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso nei confronti di una società due avvisi di accertamento per l'anno d'imposta 2007, contestando maggiori IRES, IRAP e IVA, oltre alla distribuzione ai soci, come dividendi non dichiarati, dei maggiori ricavi accertati. L'Ufficio aveva ritenuto inattendibili le scritture contabili per gravi e ripetute irregolarità e aveva valorizzato, tra gli indizi, il pagamento in contanti di fatture passive, la genericità e serialità delle fatture, nonché la pretesa disponibilità dei soci a finanziare la società. La CTR del Lazio aveva accolto l'appello della società, ritenendo insufficiente la prova dell'inesistenza delle operazioni passive e non condividendo la contestazione sui finanziamenti infruttiferi dei soci. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, con il primo motivo, violazione delle norme in tema di accertamento analitico-induttivo, presunzioni e riparto dell'onere della prova, censurando la CTR per avere isolato il solo dato del pagamento in contanti e per non avere valutato il complessivo quadro indiziario; con il secondo motivo ha dedotto vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c., per omesso esame di fatti decisivi relativi alla capacità patrimoniale dei soci di effettuare i finanziamenti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, affermando che la CTR non ha correttamente valutato, nel loro complesso, gli elementi presuntivi posti dall'Ufficio a base dell'accertamento, e che ha erroneamente attribuito al pagamento in contanti valore di prova contraria idonea a dimostrare l'effettività delle operazioni, quando invece quel dato era esso stesso uno degli indizi dell'inesistenza delle operazioni. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, perché la questione della capacità finanziaria dei soci era già stata esaminata dal giudice di merito e la censura mirava in sostanza a una nuova valutazione del merito, non consentita alla luce del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Lazio, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento analitico-induttivo sulla base di elementi presuntivi quando le scritture contabili sono inattendibili.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  legittima la rettifica dell'IVA anche mediante presunzioni e sulla base del quadro indiziario complessivo.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici sono prova piena e vanno valutate nel loro complesso, senza giudizi atomistici sugli indizi.

• art. 2697 c.c.

  il contribuente che invochi la deducibilità di costi documentati da fatture non è onerato della prova dell'effettività se l'Ufficio non abbia prima fornito elementi, anche presuntivi, dell'inesistenza delle operazioni.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  la fattura è documento idoneo a rappresentare un costo d'impresa e a fungere da titolo per la deducibilità, ma non basta quando l'Amministrazione ne contesti la falsità o l'inesistenza dell'operazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la violazione di legge è ravvisata nella mancata corretta applicazione delle regole sulle presunzioni e sull'onere della prova.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 è censurabile solo l'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non la mera insufficienza motivazionale.

• D.L. n. 83/2012, art. 54, conv. in L. n. 134/2012

  ha ridotto al minimo costituzionale il sindacato di legittimità sulla motivazione.

• art. 12 preleggi

  richiamato per l'interpretazione della nuova formulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• In tema di operazioni passive fatturate, se l'Amministrazione contesta l'inesistenza oggettiva delle operazioni, può assolvere al proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; una volta forniti tali elementi, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate.
• La prova dell'effettività dell'operazione non può essere tratta dalla sola fattura o dalla regolarità formale della contabilità, né dalla mera circostanza del pagamento, perché tali elementi possono essere compatibili anche con operazioni fittizie.
• Nel valutare un accertamento fondato su presunzioni, il giudice di merito deve esaminare il complesso degli indizi offerti dall'Ufficio e non singoli elementi in modo atomistico, verificandone la concordanza e la capacità dimostrativa globale.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c., dopo la riforma del 2012, è limitato alle sole anomalie motivazionali radicali; non è deducibile la richiesta di una nuova valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito.

Come è indicizzato