Cassazione Penale, Sentenza n. 32210/2022 del 01/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il rigetto de plano del reclamo presentato per la cattiva qualità del pane somministrato nell'istituto di Milano-Opera nell'agosto 2020. Il giudice di sorveglianza aveva ritenuto il reclamo non riferito a diritti soggettivi, escludendo conseguenze sul diritto alla salute; il ricorrente deduceva invece la violazione dell'art. 35-bis Ord. pen. e del diritto di difesa, richiamando l'art. 9 Ord. pen. (diritto all'alimentazione sana) come componente del diritto soggettivo alla salute.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Milano. La Corte ha stabilito che le questioni alimentari rientrano nell'ambito del diritto soggettivo alla salute (art. 9 Ord. pen. e art. 32 Cost.) e che, quando un reclamo concerne potenziali lesioni di tale diritto, deve essere qualificato e trattato come "reclamo giurisdizionale" ai sensi dell'art. 35-bis Ord. pen., con il contraddittorio delle parti. Inoltre ha ricordato che le decisioni del giudice dell'esecuzione adottate de plano, fuori dai casi previsti, sono nulle e comportano annullamento con rinvio.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, n. 5, Ordinamento penitenziario

  Il reclamo "generico" ex art. 35, comma 1, n. 5 tutela un mero interesse alla corretta esecuzione della pena e non dà luogo a tutela giurisdizionale quando manca una situazione di diritto soggettivo; in tal caso il provvedimento che lo decide non è impugnabile.

• art. 35-bis, Ordinamento penitenziario

  Prevede il reclamo giurisdizionale per la verifica di un pregiudizio concreto a diritti soggettivi del detenuto; quando la questione riguarda un diritto soggettivo (es. alimentazione/salute) il reclamo va trattato nel contraddittorio e il relativo provvedimento è impugnabile.

• art. 9, Ordinamento penitenziario

  ad ogni detenuto deve essere assicurata "un'alimentazione sana e sufficiente"

  La Corte interpreta il diritto all'alimentazione sano come riconducibile al diritto soggettivo assoluto alla salute; reclami relativi all'alimentazione possono incidere sul diritto alla salute e devono essere qualificati come reclami giurisdizionali.

• art. 32, Costituzione

  Riferimento costituzionale: il diritto alla salute è un diritto fondamentale che comprende la tutela di un'alimentazione sana per il detenuto.

• artt. 623, comma 1, lett. b) e 604, comma 4, cod. proc. pen.; art. 179 cod. proc. pen.

  Riferiti per il principio che la nullità di atti per violazione del contraddittorio o per decisione de plano fuori dai casi previsti è rilevabile d'ufficio e comporta l'annullamento con rinvio quando sussiste causa di nullità ai sensi del codice di procedura penale.

Massime di principio

• Quando un reclamo del detenuto riguarda l'alimentazione, va verificata preliminarmente la sussistenza di una situazione di diritto soggettivo: se sussiste, il reclamo deve essere qualificato come reclamo giurisdizionale ex art. 35-bis e trattato nel contraddittorio.
• Il diritto all'alimentazione sana previsto dall'art. 9 Ord. pen. si inquadra nel più ampio diritto soggettivo alla salute tutelato dall'art. 32 Cost.; quindi anche questioni apparentemente 'minori' relative al cibo possono attivare tutela giurisdizionale.
• Il Magistrato di sorveglianza deve evitare di qualificare come "generico" un reclamo che, per oggetto, possa incidere sul diritto alla salute: una errata qualificazione può comportare annullamento della decisione.
• Le decisioni adottate de plano dal giudice dell'esecuzione, fuori dai casi espressamente previsti dalla legge, sono affette da nullità e sono rilevabili d'ufficio in ogni stato e grado; la conseguenza pratica è l'annullamento con rinvio per nuovo giudizio nel contraddittorio.
• In dubbio sulla natura del diritto dedotto dal reclamo (interesse vs diritto soggettivo), il giudice dell'esecuzione deve procedere alla corretta qualificazione e, se non è possibile escludere che sia coinvolto un diritto soggettivo, instaurare il contraddittorio e applicare l'art. 35-bis.