Cassazione Penale, Ordinanza n. 19735/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello che lo aveva condannato per detenzione/trasporto di sostanza stupefacente a fini di cessione, ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, alla pena di un anno e sei mesi di reclusione e 4.000 euro di multa. Con due motivi, deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità, sostenendo in sostanza che la decisione di merito fosse viziata da travisamento della prova e chiedendo una rivalutazione del compendio probatorio. La Corte rileva che le censure riproponevano deduzioni già esaminate e disattese dal giudice di merito e miravano a ottenere una diversa lettura delle fonti di prova, senza indicare specifici travisamenti processuali. La sentenza impugnata aveva invece motivato in modo puntuale sulla finalità di cessione della droga e sulla consapevolezza dell'imputato del trasporto della sostanza nella propria auto, valorizzando il nascondiglio particolarmente articolato, l'inverosimiglianza della versione difensiva, la distanza del viaggio, il quantitativo non minimale di droga e l'assenza di elementi sulla dipendenza o sull'uso frequente di stupefacenti.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma incriminatrice posta a base della condanna di merito per il fatto di detenzione/trasporto di stupefacente destinato alla cessione a terzi.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso, con riferimento alla colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si risolvano nella mera riproposizione di doglianze già esaminate e disattese dal giudice di merito, quando il ricorso non contenga una specifica critica alla motivazione impugnata.
• Il travisamento della prova non può essere dedotto in modo generico o come richiesta di rivalutazione alternativa del compendio probatorio; occorre individuare specifici errori percettivi o processuali nelle emergenze valorizzate dai giudici di merito.
• La motivazione che inferisce la destinazione a cessione di sostanza stupefacente può essere ritenuta congrua quando valorizzi elementi oggettivi come modalità di occultamento, quantità non minimale della droga, distanza del viaggio e inverosimiglianza della versione difensiva.
• La conoscenza del trasporto illecito può essere desunta da indici fattuali convergenti, purché la motivazione dia conto in modo puntuale delle ragioni logiche del giudizio di responsabilità.
• L'inammissibilità del ricorso per cassazione comporta, in presenza di profili di colpa, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato