Sentenza n. 8449/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determinazione della Regione Piemonte che, in applicazione del sistema di payback previsto dall'art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, ha individuato l'impresa tra le aziende fornitrici soggette al ripiano e ha quantificato le somme dovute per gli anni 2015-2018. Sono stati dedotti, in sintesi: l'illegittimità derivata dall'asserita incostituzionalità dell'art. 9-ter del d.l. n. 78/2015 e delle norme collegate, per violazione degli artt. 23, 41, 3, 97 e 32 Cost.; il contrasto della disciplina con il diritto dell'Unione europea e la richiesta di disapplicazione o di rinvio pregiudiziale; la violazione delle garanzie partecipative e degli obblighi di istruttoria, trasparenza e leale collaborazione nella certificazione del superamento del tetto di spesa; l'illegittimità della certificazione ministeriale intervenuta tardivamente rispetto al termine previsto dalla legge; nonché vizi propri dell'atto regionale, quali difetto di istruttoria e motivazione, travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti, illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà e sviamento, con particolare riferimento alla metodologia di ricognizione del fatturato, alla quantificazione della quota di ripiano e alla previsione della compensazione in caso di mancato pagamento entro trenta giorni. Il TAR ha inoltre rilevato d'ufficio la possibile carenza di giurisdizione, assegnando alle parti un termine per le memorie. La ricorrente ha sostenuto che la controversia rientrasse nella giurisdizione amministrativa, qualificando gli atti regionali come provvedimenti autoritativi adottati nell'esercizio di una riedizione del potere.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, senza esaminare nel merito i motivi dedotti. La controversia riguarda principalmente gli atti regionali che approvano gli elenchi delle aziende soggette al payback e indicano gli importi dovuti. Secondo il Collegio, l'art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015 attribuisce alle Regioni attività meramente attuative: verificare la coerenza dei dati contabili, individuare le aziende fornitrici, applicare la quota percentuale di ripiano già fissata dalla legge e dagli atti ministeriali e imporre il pagamento della somma risultante. La Regione non determina il tetto di spesa, non certifica il suo superamento e non quantifica autonomamente lo scostamento, trattandosi di competenze statali. Le attività regionali consistono in operazioni tecniche e contabili vincolate, prive di discrezionalità amministrativa o tecnica e non espressive di potere autoritativo. Il rapporto tra Regione e impresa è quindi qualificato come rapporto obbligatorio, nel quale l'impresa vanta un diritto soggettivo al corretto calcolo dell'importo dovuto e non un interesse legittimo alla corretta esplicazione di un potere amministrativo. Applicando il criterio del petitum sostanziale, il Collegio ha ritenuto che la controversia si collochi a valle dell'esercizio del potere statale di determinazione e certificazione del tetto e riguardi esclusivamente il quantum debeatur. È stata pertanto indicata la giurisdizione del giudice ordinario, davanti al quale la causa può essere riassunta ai sensi dell'art. 11 c.p.a. entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza. Le spese sono state compensate in ragione della pronuncia in rito e della complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  La disciplina attribuisce allo Stato la determinazione e certificazione del superamento del tetto di spesa e alle Regioni attività attuative e tecnico-contabili di individuazione delle aziende e quantificazione delle quote individuali.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 78/2015

  Le Regioni e le Province autonome devono verificare la documentazione contabile, definire l'elenco delle aziende soggette al ripiano e imporre il pagamento delle quote, senza esercitare un potere discrezionale o autoritativo.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015

  La quota percentuale di partecipazione delle aziende al ripiano è predeterminata dalla legge e non rimessa alla discrezionalità regionale.

• art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, la controversia può essere riassunta davanti al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di rilevare d'ufficio una possibile questione decisiva, come il difetto di giurisdizione, assegnando alle parti un termine per il contraddittorio mediante memorie.

Massime di principio

• Gli atti regionali adottati nell'ambito del payback sui dispositivi medici, quando si limitano a ricognire i dati contabili, individuare le aziende fornitrici e applicare a ciascuna la quota di ripiano predeterminata dalla legge e dagli atti statali, costituiscono attività vincolata e meramente tecnico-contabile, priva di natura autoritativa.
• La determinazione statale del tetto di spesa e la certificazione del suo superamento non possono essere confuse con la successiva attività regionale di imputazione delle quote individuali: la prima appartiene alle competenze statali, mentre la seconda è un'attività attuativa fondata su dati contabili e percentuali già predeterminati.
• La controversia relativa al corretto calcolo dell'importo di payback dovuto da un'impresa fornitrice concerne un diritto soggettivo di contenuto patrimoniale e, collocandosi a valle dell'esercizio del potere amministrativo, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.
• Ai fini del riparto di giurisdizione occorre avere riguardo al petitum sostanziale e alla situazione giuridica effettivamente dedotta, non alla denominazione formale dell'atto come "provvedimento" né all'eventuale indicazione, contenuta nell'atto, della sua impugnabilità davanti al giudice amministrativo.

Come è indicizzato