Cassazione Penale, Sentenza n. 14389/2025 del 11/04/2025

Esito

La controversia

Orlandi impugna l'ordinanza del 12/11/2024 che ha confermato il provvedimento del G.I.P. del 10/10/2024 che aveva rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare interdittiva. Denuncia violazione di legge e vizio di motivazione rispetto ai gravi indizi di colpevolezza (sostenendo che gli elementi valorizzati sono insufficienti, che la risoluzione contrattuale è neutra e che la falsità documentale e le condotte estorsive non sono a lui imputabili) e contesta la motivazione sulle esigenze cautelari (apodittica, basata su procedimento disciplinare, gravità dei fatti e situazione economica, senza argomentare l'attualità del pericolo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi proposti dal ricorrente consistano in una diversa valutazione dei fatti e delle prove, quindi fuori dal perimetro di sindacabilità in sede di legittimità, e che la motivazione del tribunale fosse adeguata, logica e non contraddittoria. Conseguentemente Orlandi è stato condannato al pagamento delle spese processuali e ad una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 610 c.p.p.

  Riferimento procedurale utilizzato per giustificare la trattazione in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale nei termini previsti.

• art. 611 c.p.p.

  articoli 611 comma 1 bis e seguenti

  Ulteriore richiamo alle disposizioni sul procedimento in camera di consiglio e sui termini per la richiesta di trattazione orale; la Corte ha applicato tali norme per procedere senza udienza pubblica.

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata per disporre le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso, ossia la condanna alle spese processuali e la possibilità di irrogare una somma a favore della Cassa delle ammende; la Corte ha comminato un pagamento equitativamente fissato in euro 3.000.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro misure cautelari è ammissibile solo se denuncia violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione; non è lo strumento per rivedere la valutazione dei fatti o per proporre una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.
• Le censure che si limitano a sostenere insufficienza o diversa valutazione degli indizi sono in genere inammissibili: bisogna dimostrare contraddizione, omissione logica o violazione normativa concreta nella motivazione del giudice di merito.
• Se non viene richiesta la trattazione orale nei termini di legge (art. 610 e 611 c.p.p.), il tribunale può decidere in camera di consiglio senza la presenza delle parti; ciò non costituisce in sé vizio se le parti hanno avuto la possibilità di partecipare o proporre istanza nei termini.
• Per contestare le esigenze cautelari con successo in Cassazione è utile provare che la decisione manca della valutazione di elementi essenziali (per es. l'attualità del pericolo) o contiene palese contraddizione logica tra fatti accertati e misura adottata.
• L'inammissibilità del ricorso può comportare sanzioni economiche (spese e ammenda ai sensi dell'art. 616 c.p.p.), specie se emergono profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.
• Prassi difensiva consigliata: concentrare il ricorso in Cassazione su punti di diritto chiaramente individuati (violazioni normativo-procedurali o manifeste illogicità della motivazione), documentare le omissioni argomentative rilevanti e preservare le questioni processuali nei gradi di merito per evitarne la non devoluzione.