Cassazione Civile, Ordinanza n. 23203/2025 del 13/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio promosso dalla curatela di una società fallita per ottenere la declaratoria di inefficacia, ai sensi dell'art. 64 l. fall., di un trasferimento di autovettura ritenuto a titolo gratuito in favore della convenuta. In primo grado il tribunale ha escluso la totale gratuità dell'attribuzione, ma ha comunque condannato la convenuta alla restituzione della differenza tra quanto da lei versato alla fallita e il prezzo pagato dalla fallita alla concessionaria terza, accogliendo parzialmente la domanda. La convenuta ha appellato deducendo, tra l'altro, che il primo giudice avrebbe pronunciato ultra/extra petita e che vi sarebbe stata mutatio libelli, perché la domanda sarebbe stata trasformata da azione di inefficacia ex art. 64 l. fall. in revocatoria fallimentare ex art. 67 l. fall. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile il primo motivo di gravame per aspecificità ex art. 342 c.p.c., ha escluso la mutatio libelli e ha rigettato anche le censure sulla produzione documentale ex art. 345 c.p.c. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: violazione dell'art. 342 c.p.c. per avere ritenuto aspecifico il motivo di appello; violazione degli artt. 183 e 189 c.p.c. per avere escluso la mutatio libelli; violazione dell'art. 345 c.p.c. per la valutazione della documentazione prodotta in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendoli fondati, e ha dichiarato assorbito il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda alla luce dei principi affermati. In particolare, ha ritenuto errata la declaratoria di aspecificità del motivo di appello, perché il gravame conteneva una chiara individuazione delle questioni e delle doglianze, e ha ritenuto errata anche l'esclusione della mutatio libelli, osservando che il tribunale aveva in sostanza deciso su un'azione diversa da quella proposta, poiché l'azione di inefficacia ex art. 64 l. fall. e la revocatoria fallimentare ex art. 67 l. fall. hanno natura e effetti differenti.

Norme richiamate

• art. 64 l. fall.

  richiamato come azione di mero accertamento e dichiarativa di inefficacia, distinta dalla revocatoria fallimentare

• art. 67 l. fall.

  richiamato come azione costitutiva di revocatoria fallimentare, diversa dall'azione ex art. 64 l. fall.

• art. 342 c.p.c.

  il motivo di appello è specifico se individua chiaramente questioni contestate e ragioni di dissenso rispetto alla sentenza impugnata, senza necessità di un progetto alternativo di decisione

• art. 345 c.p.c.

  invocato in relazione all'inammissibilità della documentazione prodotta in appello

• artt. 183 e 189 c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente per denunciare la dedotta mutatio libelli e l'alterazione del thema decidendum

Massime di principio

• Ai fini dell'ammissibilità dell'appello, la specificità dei motivi non richiede la formulazione di un progetto alternativo di sentenza, ma esige una chiara individuazione delle statuizioni censurate, delle questioni controverse e delle ragioni di confutazione della decisione di primo grado.
• La declaratoria di inammissibilità per aspecificità non è corretta quando l'atto di appello consente di comprendere con precisione quale capo della sentenza sia impugnato e per quali ragioni giuridiche e fattuali.
• L'azione di inefficacia prevista dalla normativa fallimentare e la revocatoria fallimentare hanno natura giuridica diversa: la prima è domanda di accertamento/dichiarativa, la seconda è azione costitutiva; la sostituzione dell'una all'altra integra un'alterazione sostanziale della causa petendi.
• Non può parlarsi di mera riduzione del petitum quando il giudice di merito, di fatto, attribuisce alla domanda una qualificazione diversa da quella originariamente proposta, con conseguente mutamento del contenuto dell'azione esercitata.
• Quando i primi motivi di ricorso investono correttamente la qualificazione del gravame e della domanda, le ulteriori censure sulla disciplina delle produzioni documentali possono restare assorbite.

Come è indicizzato