Sentenza n. 679/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato il provvedimento regionale di riesame con valenza di rinnovo dell’AIA rilasciata per un impianto di termovalorizzazione, contestando la qualificazione dell’intervento come modifica di un impianto esistente anziché come nuovo impianto soggetto all’art. 208 d.lgs. 152/2006. Ha dedotto, inoltre, la violazione dei criteri localizzativi del Piano regionale di gestione dei rifiuti, poiché l’area ricade in zona PAI a rischio idraulico R3; la violazione dell’art. 208 d.lgs. 152/2006, del Piano regionale e delle relative norme tecniche; il contrasto con il PAI Calabria; la violazione del principio di prevenzione ambientale e dei parametri costituzionali richiamati; eccesso di potere per contraddittorietà, difetto di istruttoria, sviamento, travisamento dei fatti e dei presupposti, nonché motivazione falsa o apparente. Il Comune ha altresì sostenuto che la Regione avrebbe utilizzato in modo erroneo il parere della STV, che non avrebbe esaminato adeguatamente l’ampliamento progettuale, e che non avrebbe considerato il parere negativo espresso dal Comune in conferenza di servizi. È stata proposta anche domanda risarcitoria per i danni derivanti dall’alterazione dell’assetto territoriale e ambientale e dalla compromissione degli interessi della collettività amministrata. La Provincia di Crotone ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva; l’Autorità di bacino e A2A Ambiente hanno sollevato eccezioni preliminari di inammissibilità.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente dichiarato il difetto di legittimazione passiva della Provincia di Crotone ed essa è stata estromessa dal giudizio, rilevando che non era l’amministrazione procedente e aveva soltanto espresso un parere endoprocedimentale privo di autonoma lesività. Ha quindi ritenuto superfluo esaminare le ulteriori eccezioni di inammissibilità, poiché il ricorso era infondato nel merito. La censura relativa alla qualificazione dell’intervento è stata respinta: il progetto riguarda un impianto esistente e in esercizio dal 2001 e consiste in modifiche strutturali necessarie all’adeguamento alle BAT, senza aumento dei quantitativi di rifiuti autorizzati; pertanto non integra la realizzazione di un nuovo impianto ai sensi dell’art. 208 d.lgs. 152/2006. È stata respinta anche la censura di difetto di motivazione e istruttoria, poiché il parere della STV aveva esaminato e descritto le opere di modifica del layout e del confinamento dei rifiuti, esprimendo parere favorevole con prescrizioni. Il TAR ha escluso l’applicabilità ratione temporis dei nuovi criteri localizzativi del Piano regionale di gestione dei rifiuti, in quanto l’istanza di valutazione preliminare era stata presentata il 15 giugno 2023, prima dell’entrata in vigore dell’aggiornamento del Piano. In ogni caso, ha ritenuto che i criteri non fossero ostativi nemmeno se applicabili: l’intervento non costituiva nuovo impianto, non comportava consumo di suolo ai sensi della Relazione di Piano, poiché interessava un’area già occupata dall’insediamento industriale, e non determinava una nuova tipologia impiantistica. È stata inoltre ritenuta corretta l’applicazione del PAI da parte dell’Autorità di bacino: per l’area R3 erano consentiti gli interventi ammessi nelle aree R4 e il progetto soddisfaceva la condizione della produzione di uno studio idrologico-idraulico, senza necessità di un ulteriore parere dell’Autorità. Quanto al parere negativo comunale, il TAR ha riconosciuto la particolare qualificazione del Comune quale ente rappresentativo del territorio, ma ha ritenuto sufficiente che la Regione ne avesse dato conto nel provvedimento e avesse spiegato perché non fosse decisivo, assumendo la determinazione sulla base delle posizioni prevalenti emerse in conferenza di servizi. La domanda di annullamento è stata respinta e, conseguentemente, è stata respinta anche la domanda risarcitoria, fondata sull’illegittimità del provvedimento. Spese compensate per la peculiarità e complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 29-octies d.lgs. 152/2006

  Disciplina il riesame dell’Autorizzazione Integrata Ambientale, anche con valenza di rinnovo; il procedimento in esame è stato avviato per adeguare l’impianto alle conclusioni sulle BAT.

• art. 208 d.lgs. 152/2006

  Si applica ai nuovi impianti di smaltimento o recupero dei rifiuti. Il TAR ha escluso che il progetto, relativo a modifiche strutturali di un impianto esistente senza aumento dei quantitativi autorizzati, integrasse un nuovo impianto.

• Decisione di esecuzione (UE) 2019/2010 della Commissione del 12 novembre 2019

  Ha stabilito le conclusioni sulle migliori tecniche disponibili per l’incenerimento dei rifiuti e costituisce la ragione dell’adeguamento progettuale dell’impianto.

• Piano regionale di gestione dei rifiuti della Calabria, paragrafo 32.1 della Relazione di Piano

  I criteri localizzativi indicati nel presente capitolo si applicano alle istanze di autorizzazione di progetti di trattamento di rifiuti presentati successivamente all’entrata in vigore del presente aggiornamento, coincidente con la pubblicazione sul BUR Calabria della delibera di approvazione dell’aggiornamento del piano. Alle istanze già presentate alla data di entrata in vigore sopra richiamata e il cui procedimento non sia ancora concluso, saranno applicati i criteri localizzativi vigenti al momento della presentazione dell’istanza.

  I criteri localizzativi aggiornati si applicano alle istanze successive alla loro entrata in vigore; per le istanze anteriori restano applicabili i criteri vigenti al momento della presentazione.

• Piano regionale di gestione dei rifiuti della Calabria, paragrafo 31.1 della Relazione di Piano

  I criteri localizzativi si applicano alla realizzazione di nuovi impianti, alla modifica di impianti esistenti e alla modifica dell’attività di gestione preesistente che origina una nuova “tipologia impiantistica”.

  Il TAR ha ritenuto che il progetto non rientrasse in nessuna delle categorie ostative: non era un nuovo impianto, non comportava consumo di suolo e non modificava la tipologia impiantistica.

• art. 22, comma 2, lett. a), norme di attuazione e misure di salvaguardia del PAI Calabria

  Per le aree a rischio d’inondazione R3 consente gli interventi ammessi nelle aree a rischio R4.

• art. 21, comma 2, lett. g), norme di attuazione e misure di salvaguardia del PAI Calabria

  Ampliamento e ristrutturazione delle opere pubbliche o d’interesse pubblico riferite ai servizi essenziali e non delocalizzabili, nonché la realizzazione di nuove infrastrutture a rete (energetiche, di comunicazione, acquedottistiche e di scarico) non altrimenti localizzabili, compresi i manufatti connessi, a condizione che non costituiscano ostacolo al libero deflusso, o riduzione dell’attuale capacità d’invaso.

  Gli interventi ammessi nelle aree R4, e quindi anche in quelle R3 per effetto dell’art. 22, sono subordinati al rispetto delle condizioni relative al deflusso delle acque e alla capacità d’invaso.

• art. 21, commi 4 e 5, norme di attuazione e misure di salvaguardia del PAI Calabria

  Uno studio idrologico idraulico redatto in conformità alle specifiche tecniche e alle linee guida del PAI e che non è previsto il parere dell’Autorità di bacino distrettuale dell’Appennino meridionale.

  La produzione dello studio idrologico-idraulico previsto dalla disciplina PAI soddisfa la condizione richiesta e rende non necessario un ulteriore parere dell’Autorità di bacino nel procedimento considerato.

Massime di principio

• Un intervento di adeguamento strutturale e impiantistico di un impianto di gestione dei rifiuti già esistente e autorizzato non costituisce, per ciò solo, un nuovo impianto soggetto alla disciplina dell’art. 208 d.lgs. 152/2006, quando non comporti un aumento dei quantitativi di rifiuti autorizzati e rimanga funzionalmente collegato all’impianto preesistente.
• I criteri localizzativi sopravvenuti contenuti nell’aggiornamento di un piano regionale di gestione dei rifiuti si applicano alle istanze presentate dopo la loro entrata in vigore; alle istanze già presentate e ancora pendenti si applicano i criteri vigenti al momento della presentazione, se la disciplina transitoria del piano lo prevede.
• Quando il piano regionale distingue tra nuovo impianto, modifica di impianto esistente e modifica dell’attività che genera una nuova tipologia impiantistica, un progetto di adeguamento che mantiene la medesima attività e tipologia impiantistica non rientra in tali categorie ostative se interessa aree già occupate e non determina consumo di suolo nella specifica accezione adottata dal piano.
• Nelle aree classificate a rischio idraulico R3 dal PAI, l’ammissibilità degli interventi può essere valutata mediante il rinvio alla disciplina delle aree R4; ove la normativa consenta l’intervento subordinandolo alla produzione di uno studio idrologico-idraulico conforme alle prescrizioni del PAI, la produzione dello studio può soddisfare la condizione richiesta senza necessità di un ulteriore parere dell’Autorità di bacino, quando ciò sia espressamente previsto dalla disciplina applicata.
• Nella conferenza di servizi, il dissenso espresso dal Comune, pur provenendo dall’ente rappresentativo della comunità territoriale interessata dagli effetti ambientali dell’impianto, non è di per sé ostativo alla conclusione favorevole del procedimento: è sufficiente che l’amministrazione procedente dia conto del dissenso, ne valuti le ragioni e motivi la determinazione sulla base delle posizioni prevalenti emerse.
• Il soggetto che abbia partecipato al procedimento mediante l’espressione di un parere endoprocedimentale, senza essere l’amministrazione procedente cui è imputabile l’azione amministrativa contestata, non è legittimato passivamente rispetto all’impugnazione del provvedimento conclusivo, salvo che il suo atto abbia autonoma lesività.

Come è indicizzato