Cassazione Penale, Sentenza n. 20728/2024 del 24/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Firenze che aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di bancarotta preferenziale e confermato la responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale e reati tributari, rideterminando la pena. Il ricorrente deduce omissione nell'assunzione di una prova decisiva: sostiene di aver agito sotto costrizione di Vincenzo Petrizzo (appartenente alla criminalità organizzata) e produce la sentenza del Tribunale di Bologna, che lo aveva assolto per fatti riferiti ad altra società, e le dichiarazioni di una funzionaria di Cariparma Credit Agricole sulla possibilità di gestione da remoto del conto corrente societario, ritenendo tali elementi idonei a scagionarlo o ad incidere sulla responsabilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il motivo fosse incoerente e generico: il ricorrente non ha indicato quale prova decisiva sarebbe stata omessa né ha fornito adeguata correlazione fra le deduzioni e la decisione impugnata. La sentenza del Tribunale di Bologna è stata ritenuta irrilevante perché concernente fatti riferiti ad altra società; le dichiarazioni del funzionario bancario sono irrilevanti poiché attestano solo la possibilità di gestione da remoto e non la riferibilità soggettiva di tale gestione. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Codice penale (bancarotta preferenziale e bancarotta fraudolenta)

  Il capo relativo alla bancarotta preferenziale è stato dichiarato estinto per prescrizione; la Corte ha comunque confermato la responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale, distinguendo le diverse fattispecie e applicandone le conseguenze penali.

• Norme processuali sulla ammissibilità del ricorso in Cassazione

  La Corte ricorda il rigore formale richiesto per le impugnazioni: il motivo di ricorso deve indicare con precisione la prova 'decisiva' indicata come omessa e deve esporre le ragioni di diritto e i dati di fatto che collegano la prova alla decisione impugnata; la mancata indicazione rende il ricorso inammissibile.

Massime di principio

• Per ottenere l'ammissibilità di un ricorso in Cassazione fondato su 'omessa assunzione di una prova decisiva' è necessario indicare chiaramente quale sia la prova richiesta, perché sia decisiva e come la sua omissione abbia inciso sulla decisione impugnata; deduzioni generiche sono inammissibili.
• Sentenze penali relative a fatti concernenti altre società o contesti diversi possono essere irrilevanti se non viene dimostrato il nesso diretto fra quegli accertamenti e la responsabilità dell'imputato nel procedimento impugnato.
• Dichiarazioni di funzionari o attestazioni tecniche che provano solo la possibilità tecnica (es. gestione remota di un conto) non sono sufficienti a provare la riferibilità soggettiva di operazioni bancarie; è necessario collegare quelle dichiarazioni a elementi probatori che dimostrino chi concretamente ha operato.
• La prescrizione estingue il reato e comporta il non doversi procedere; ciò non impedisce che per altri capi di imputazione non prescritti resti la condanna.
• Quando si invoca l'influenza di terzi (es. intimidazione o costrizione da parte della criminalità organizzata) occorre fornire elementi probatori specifici e contestualmente collegarli ai fatti addebitati per poter incidere sull'impianto probatorio e sulla decisione di merito.