Cassazione Civile, Sentenza n. 13167/2021 del 17/05/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza del Consiglio Nazionale Forense che aveva confermato la responsabilità disciplinare per avere inviato, mentre era pendente opposizione a decreto ingiuntivo, una lettera di richiesta di pagamento direttamente alla controparte e ad altri soggetti estranei al giudizio senza inviarla ai legali della società opponente: denunciava nullità del procedimento per mancata audizione nella fase preliminare, violazione del principio di immediatezza per la durata del procedimento disciplinare e vizio nella valutazione della condotta, sostenendo che la lettera riguardava interessi personali e non attività difensiva e che quindi non avrebbe violato gli articoli deontologici contestati

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: a) l'omessa audizione nella fase preliminare non comporta nullità del procedimento disciplinare, essendo quella fase conoscitiva e non assoggettata alle garanzie della fase dibattimentale; b) il principio di immediatezza e il termine breve previsto dalla legge n. 241/1990 non si applicano al procedimento disciplinare dotato di disciplina speciale e, quanto al ricorso al CNF, prevale il principio di ragionevole durata del processo senza invalidare l'atto; c) erano sussistenti gli estremi della violazione dell'art. 27 del Codice deontologico previgente per il contatto diretto con la controparte assistita da altro avvocato, indipendentemente dalla natura personale dell'interesse perseguito; d) il Codice deontologico ha valore regolamentare e la valutazione della rilevanza disciplinare è rimessa al giudice disciplinare, sindacabile in Cassazione solo per eccesso di potere, illogicità o incoerenza della motivazione, vizio non riscontrato nel caso di specie. Il ricorso è stato quindi respinto e il contributo unificato integrativo disposto.

Norme richiamate

• Regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37, art. 47

  Il principio di immediatezza invocato non rende nullo il procedimento disciplinare; la disciplina speciale del procedimento deontologico esclude l'automatica applicabilità dei termini di celerità previsti per altri procedimenti

• Regio decreto n. 34 del 1937, art. 47 (richiamato)

  La fase preliminare conoscitiva non impone l'obbligo di audizione dell'incolpato; è sufficiente la comunicazione e la possibilità di deduzioni scritte

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 2

  Non applicabile al procedimento disciplinare per la sua natura speciale che richiede durata adeguata per la difesa; il termine breve di sintesi non è estensibile

• Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 14

  Principio di immediatezza richiamato ma la giurisprudenza esclude l'applicabilità del termine rapido ai procedimenti sanzionatori che necessitano di fasi e tempi diversi

• Legge 31 dicembre 2012, n. 247, artt. 58-59

  La nuova disciplina prevede solo obbligo di comunicazione dell'avvio della fase istruttoria e facoltà di deduzioni scritte; l'audizione personale nella fase preliminare è rimessa alla discrezionalità del consigliere istruttore

• Codice deontologico forense (art. 6 e art. 27, previgente)

  L'art. 27 vieta il contatto diretto con la controparte assistita da altro avvocato salvo eccezioni; la violazione di norme deontologiche è valutata dal giudice disciplinare e traduce la violazione generale dei doveri di lealtà e correttezza

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6

  Richiamato il principio di ragionevole durata del processo che può scongiurare l'invalidità automatica del procedimento ma non comporta necessariamente annullamento

• Costituzione, art. 111, comma 2

  Principio interno della ragionevole durata del processo richiamato come limite esterno ma non idoneo a determinare l'invalidità del procedimento disciplinare nel caso concreto

• Codice di procedura civile, art. 132, comma 2, n. 4

  Richiamato nel contesto delle dedotte doglianze sul vizio motivazionale e sull'omesso esame di fatto controverso; la Corte ha ritenuto non sussistente un vizio motivazionale tale da giustificare annullamento

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norma richiamata per il contributo unificato integrativo dovuto dal ricorrente per il procedimento in Cassazione

Massime di principio

• La mancata audizione dell'incolpato nella fase preliminare istruttoria del procedimento disciplinare non determina automaticamente la nullità: quella fase ha natura conoscitiva e le garanzie formali proprie del dibattimento non sono estese automaticamente
• I procedimenti disciplinari sono disciplinati in modo speciale e non sono soggetti ai termini di speditezza previsti per l'attività amministrativa ordinaria; la rilevante esigenza difensiva giustifica una maggiore elasticità temporale
• L'invio di comunicazioni direttamente alla controparte assistita da un altro avvocato integra, in linea di principio, violazione del divieto previsto dal Codice deontologico, a prescindere dalla qualità personale dell'interesse perseguito, salvo i casi eccezionali espressamente previsti e purché osservate le condizioni (es. invio in copia al difensore)
• Le norme del Codice deontologico hanno natura regolamentare: la loro violazione è valutata dal giudice disciplinare nell'ambito di un giudizio di merito che la Cassazione può sindacare solo per eccesso di potere, illogicità o manifesta incongruenza della motivazione
• Il richiamo al principio di ragionevole durata del processo può giustificare censure, ma non comporta automaticamente l'annullamento della pronuncia disciplinare quando non sia dimostrato un pregiudizio effettivo della difesa o un eccesso ingiustificato di durata