Cassazione Penale, Sentenza n. 36452/2023 del 31/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato le istanze di affidamento in prova ai servizi sociali e di detenzione domiciliare ex art. 47-ter ord. pen.; la difesa denunciava vizio di motivazione, violazione di legge e travisamento dei fatti, sostenendo che il Tribunale si era fondato su elementi non in atti e su un provvedimento cautelare poi annullato, non aveva valutato gli elementi positivi emersi dalla relazione UEPE (buona condotta, lavoro, disponibilità a volontariato, comprensione del disvalore) né la situazione familiare, e non aveva compiuto la necessaria valutazione prognostica della recidiva richiesta dalla giurisprudenza

Norme richiamate

• Costituzione, art. 27

  Richiamata come parametro costituzionale relativo alle finalità della pena e alla dignità della persona, in connessione con l'accesso alle misure alternative

• Codice di procedura penale, art. 298, comma 2

  Rilevato nel motivo del ricorso come norma che investe la valutazione del giudice sui provvedimenti cautelari e l'incidenza di tali provvedimenti sull'accesso alle misure alternative; la Corte richiama che il Tribunale deve comunque valutare l'accesso alle misure alternative

• Ordinamento penitenziario, art. 47 e art. 47-ter, comma 1-ter

  Norme disciplinanti l'affidamento in prova ai servizi sociali e la detenzione domiciliare; il ricorrente lamentava il mancato esame degli elementi di idoneità soggettiva e comportamentale richiesti da tali disposizioni

• Ordinamento penitenziario, art. 51-ter

  Richiamata tra le norme di riferimento per l'esecuzione della pena e le misure alternative; implicita esigenza di valutazione prognostica della recidiva e del percorso di trattamento

• Disp. att. c.p.p., art. 173

  Richiesto come limite alla formulazione del motivo in cassazione (enunciazione nei limiti necessari alla motivazione); il motivo è stato proposto nei limiti di tale disposizione

• Giurisprudenza citata

  Sez. 5, n. 2552 del 11/12/2020, dep. 2021, Leonardi; Sez. U., n. 7 del 25/06/1997, Chiappetta

  Principi utilizzati dalla Corte: a) il ricorso contro il diniego di affidamento diventa inammissibile per carenza di interesse se, prima del giudizio di legittimità, il ricorrente è stato rimesso in libertà per espiazione della pena; b) la dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse non comporta automatica condanna alle spese o sanzione pecuniaria

Massime di principio

• Se il soggetto proprietario del ricorso viene rimesso in libertà per espiazione della pena prima della decisione di Cassazione, il ricorso avverso il diniego di misure alternative (affidamento in prova o detenzione domiciliare) può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse
• Il Tribunale di Sorveglianza deve valutare la condotta successiva del detenuto e gli elementi positivi (relazioni UEPE, lavoro, partecipazione a trattamenti, legami familiari) per formulare una prognosi sulla non recidiva; il mero riferimento a provvedimenti cautelari sopravvenuti non esonera il giudice da questa valutazione
• I provvedimenti cautelari sopravvenuti possono essere considerati nel complesso probatorio, ma non possono automaticamente sostituire l'accertamento della condotta attuale e della possibilità di percorso rieducativo
• La sopravvenuta estinzione o espiazione della pena pregiudica l'interesse del ricorrente a ottenere la misura alternativa, perché gli effetti desiderati dall'affidamento (es. estinzione di alcuni effetti o percorso rieducativo) non si realizzeranno una volta esaurita la pena
• In situazioni analoghe è utile allegare e valorizzare documentazione aggiornata (relazioni UEPE recenti, attestazioni di lavoro, terapia o volontariato, situazione familiare) per dimostrare la modifica della prognosi di recidiva e scongiurare l'esito negativo fondato su precedenti provvedimenti cautelari