Cassazione Civile, Ordinanza n. 31479/2025 del 02/12/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva chiesto il pagamento di compensi professionali per l’attività svolta in due gradi di un giudizio civile, proponendo un ricorso ex artt. 702 bis c.p.c. e 14 d.lgs. 150/2011. Il Tribunale di Forlì aveva dichiarato la competenza della Corte d’appello di Bologna, dove la causa era stata riassunta. La Corte d’appello, rilevata la pendenza tra le stesse parti di altri undici procedimenti per compensi professionali, aveva accolto l’eccezione di abusivo frazionamento del credito e dichiarato improponibile la domanda, compensando parzialmente le spese. Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con quattordici motivi, contestando in sintesi: la mancata previa instaurazione del contraddittorio sulla questione del frazionamento; la violazione del diritto di difesa e del foro del consumatore; l’erronea affermazione dell’abusivo frazionamento anche rispetto a giudizi con diverso convenuto o diversa struttura; la violazione del giudicato formatosi su precedenti ordinanze che avrebbero escluso il frazionamento; l’omessa valutazione dell’interesse concreto alla trattazione separata; e l’erronea regolazione delle spese, con richiesta di integrale compensazione per affidamento su un precedente orientamento giurisprudenziale favorevole alla proposizione separata di distinti crediti.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto i motivi relativi alla competenza e al presunto giudicato sul frazionamento, ritenendo inammissibili le censure sul foro del consumatore perché la decisione del giudice originariamente adito poteva essere contestata solo con regolamento di competenza, e ha escluso che le precedenti statuizioni sul frazionamento avessero efficacia vincolante nei nuovi giudizi, trattandosi di giudicato solo formale. Ha invece accolto i motivi centrali sull’abusivo frazionamento del credito, osservando che la Corte d’appello non aveva adeguatamente considerato la nuova situazione processuale derivante dalle pronunce di incompetenza e dalla devoluzione di alcuni giudizi a uffici diversi; inoltre, il giudice di merito avrebbe dovuto prima verificare la possibilità di superare il frazionamento mediante gli strumenti processuali disponibili, in particolare la riunione dei giudizi pendenti dinanzi al medesimo ufficio, e solo in via residua valutare l’eventuale mancanza di interesse alla proposizione separata delle domande, con motivazione specifica e non generica. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  consente alla parte di stare in giudizio personalmente nei casi previsti; nel caso richiamato per la difesa personale del ricorrente.

• art. 702 bis c.p.c.

  norma processuale utilizzata per introdurre il ricorso per il pagamento dei compensi professionali.

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  rito applicabile alla controversia sui compensi professionali dell’avvocato.

• art. 335 c.p.c.

  la riunione obbligatoria non ricorre in presenza del solo collegamento soggettivo e dell’identità di questioni, se le controversie hanno oggetto distinto.

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla parte ricorrente a tutela del diritto di difesa, ma la censura non è stata accolta.

• art. 274 c.p.c.

  la riunione dei giudizi pendenti davanti allo stesso ufficio è lo strumento processuale da verificare prima di sanzionare l’abusivo frazionamento del credito.

• art. 6 CEDU

  richiamato dalla parte ricorrente a sostegno del diritto a un processo equo.

• art. 13 CEDU

  richiamato dalla parte ricorrente nel quadro delle garanzie convenzionali invocate.

• art. 47 Carta di Nizza

  richiamato dalla parte ricorrente a tutela della protezione giurisdizionale effettiva.

• art. 45 c.p.c.

  la parte non può dolersi del mancato sollevamento d’ufficio del conflitto di competenza da parte del giudice ad quem.

• art. 321 c.p.c.

  richiamato nei motivi sul giudicato, ma senza che sia stata riconosciuta efficacia vincolante alle precedenti decisioni sul frazionamento.

• art. 2909 c.c.

  la statuizione processuale sul frazionamento non ha efficacia di giudicato sostanziale nei successivi giudizi.

• art. 2901 c.c.

  citato solo per descrivere uno dei giudizi presupposti in cui era stata svolta la difesa professionale.

• artt. 2 e 111 Cost.

  invocati in relazione al diritto di difesa e alla ragionevole durata del processo.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  richiamati a sostegno dei doveri di correttezza e buona fede nella gestione della pretesa creditoria.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato per la compensazione delle spese; la Corte di merito è stata censurata per non aver disposto la compensazione integrale.

Massime di principio

• La declaratoria di incompetenza del giudice originariamente adito, se non impugnata con regolamento necessario di competenza, si consolida e non può essere rimessa in discussione nei successivi gradi del procedimento dalle parti o dal giudice ad quem.
• La mancata proposizione o il mancato accoglimento del conflitto negativo di competenza non è di per sé censurabile dalla parte, poiché la facoltà di sollevarlo spetta al giudice dinanzi al quale la causa è riassunta, nei limiti previsti dalla legge.
• La statuizione sull’indebito frazionamento del credito ha natura processuale e produce un giudicato solo formale, limitato al giudizio in cui è resa; essa non vincola automaticamente i giudizi successivi tra le stesse parti.
• Prima di sanzionare l’abusivo frazionamento di una pretesa creditoria, il giudice deve verificare se gli strumenti processuali disponibili, in particolare la riunione dei procedimenti pendenti davanti al medesimo ufficio, possano convogliare la decisione sull’intera pretesa.
• L’accertamento dell’assenza di un interesse concreto alla proposizione separata di più domande richiede una motivazione specifica e ancorata alle circostanze del caso concreto, non essendo sufficiente un’affermazione generica o astratta.
• Non è configurabile abusivo frazionamento in termini identici quando la trattazione separata derivi da una diversa regola di competenza che imponga la devoluzione delle controversie a uffici giudiziari diversi.
• In tema di spese, la valutazione dei giusti motivi di compensazione deve tener conto anche dell’eventuale affidamento della parte su orientamenti giurisprudenziali esistenti, ma la relativa censura va scrutinata nel quadro della motivazione complessiva della decisione.

Come è indicizzato