Sentenza n. 2644/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato, a seguito della trasposizione di un ricorso straordinario, la disciplina nazionale e regionale relativa al payback sui dispositivi medici per gli anni 2015-2018, inclusi i decreti ministeriali del 6 luglio 2022 e del 6 ottobre 2022, l’accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, gli atti della Conferenza Stato-Regioni, il decreto del Commissario ad acta della Regione Molise e gli atti delle aziende sanitarie relativi alla determinazione del fatturato imputabile alla ricorrente. Ha dedotto plurime censure di illegittimità degli atti impugnati e prospettato possibili profili di incostituzionalità della disciplina primaria. Dal testo non risultano specificati analiticamente i singoli motivi di violazione di legge o di eccesso di potere, poiché il giudice ha definito il giudizio in rito senza esaminarli.

La decisione

Il TAR, applicando il principio della ragione più liquida, ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La ricorrente aveva infatti pagato la somma dovuta a titolo di payback per gli anni controversi, in misura ridotta in applicazione di una normativa sopravvenuta più favorevole. Tale pagamento ha determinato una situazione nuova, rendendo certa e definitiva l’inutilità di una pronuncia di merito sull’annullamento degli atti impugnati. Il giudice ha distinto la sopravvenuta carenza di interesse dalla cessazione della materia del contendere: quest’ultima richiede un’attività amministrativa integralmente satisfattiva, piena e irretrattabile, mentre la prima ricorre quando una situazione di fatto o di diritto sopravvenuta elimina l’utilità della decisione. Le spese sono state integralmente compensate tra le parti costituite; non è stata disposta la restituzione del contributo unificato, non essendo le amministrazioni risultate soccombenti. Nessuna pronuncia sulle spese è stata resa nei confronti delle parti non costituite.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  fissazione del tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici e disciplina del relativo ripiano

  La disposizione costituisce la base primaria della disciplina del payback sui dispositivi medici, oggetto di impugnazione nel giudizio; il merito della sua applicazione non è stato esaminato per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. n. 115/2002

  senza restituzione alla ricorrente del contributo unificato

  La restituzione del contributo unificato è stata esclusa poiché le controparti non sono risultate soccombenti nel giudizio definito con pronuncia in rito.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in epigrafe in relazione alla trattazione dell’udienza straordinaria da remoto; non viene svolta una specifica interpretazione della disposizione.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere presuppone una successiva attività amministrativa integralmente satisfattiva dell’interesse azionato, idonea a soddisfarlo pienamente e irretrattabilmente.
• La sopravvenuta carenza di interesse ricorre quando una situazione di fatto o di diritto, del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, rende certa e definitiva l’inutilità della pronuncia giudiziale richiesta.
• Il pagamento dell’importo controverso, anche se effettuato in misura ridotta in applicazione di una normativa sopravvenuta più favorevole, può eliminare l’utilità concreta della decisione sull’impugnazione degli atti presupposti e determinare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• Il giudice amministrativo può definire il giudizio sulla base della ragione più liquida, esaminando prioritariamente la questione che consente di decidere la controversia senza affrontare le ulteriori censure di merito.

Come è indicizzato