Sentenza n. 9713/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare di una licenza taxi rilasciata da Roma Capitale, era stato arrestato in flagranza del delitto previsto dall’art. 73 d.P.R. n. 309/1990. In conseguenza dell’arresto, Roma Capitale aveva sospeso cautelarmente la licenza con determinazione del 7 maggio 2024. Il ricorso ha avuto a oggetto la successiva determinazione dell’8 maggio 2025, notificata il 15 maggio 2025, con cui Roma Capitale ha prorogato la sospensione della licenza fino al 28 luglio 2025, prevedendo che la durata potesse essere prorogata o ridotta in relazione alla sospensione dal ruolo dei conducenti, nonché la determinazione della Camera di commercio del 28 gennaio 2025, con cui era stata prorogata, ai sensi dell’art. 21-quater l. 241/1990, la sospensione del ricorrente per ulteriori sei mesi, in attesa della definizione della vicenda. Il ricorrente aveva altresì chiesto la sospensione cautelare degli atti, ma l’istanza era stata rigettata con ordinanza non appellata. Nel corso del giudizio ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse all’annullamento degli atti impugnati.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La disposizione incriminatrice è richiamata quale presupposto dell’arresto in flagranza che aveva determinato l’originaria sospensione della licenza taxi; il giudice non ne esamina il contenuto né la responsabilità penale.

• art. 21-quater l. 241/1990

  È richiamato quale base normativa della proroga della sospensione disposta dalla Camera di commercio; il giudice non valuta nel merito la legittimità del provvedimento.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La dichiarazione inequivoca del ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse all’annullamento dell’atto impugnato determina l’improcedibilità del ricorso, senza necessità di esaminare le censure di merito.
• Quando il giudizio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può compensare le spese in ragione della natura processuale della pronuncia.

Come è indicizzato