Cassazione Penale, Sentenza n. 16970/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza di rigetto della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, lamentando un errore di persona e la mancata valutazione individuale della sua posizione. Sosteneva che il Tribunale aveva confuso la sua posizione con quella di altro coimputato (Antimo Di Micco), valutando reati e circostanze non riferibili a lui; inoltre deduceva che il giudicato cautelare non fosse immutabile, che fosse rilevante la lunga distanza temporale dall'ultima condotta contestata e l'assenza di collegamenti successivi con l'associazione, elementi idonei ad attenuare le esigenze cautelari.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha accertato che nell'ordinanza impugnata il Tribunale aveva confuso i due imputati omonimi, utilizzando nella motivazione fatti e reati riferibili in parte all'altro soggetto. Tale errore di persona ha determinato una motivazione difettosa e parzialmente non riferibile al ricorrente. Per questo la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, competente ai sensi dell'art. 309, comma 7, c.p.p. (non è stata disposta la sostituzione della misura in sede di cassazione, ma il nuovo esame in sede di merito).

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Richiamate come criteri di censura per il ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto che le censure relative a vizio di motivazione e travisamento del fatto fossero fondate alla luce dell'errore di persona.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Citato tra le norme richiamate dal ricorrente in tema di motivazione e contestazione degli elementi di fatto; la Corte ha valutato la correttezza della motivazione rispetto alle posizioni individuali.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai vizi di motivazione; la sentenza sottolinea l'esigenza di valutazione individualizzata.

• art. 284 cod. proc. pen.

  Norma riferibile alla valutazione della congruità delle misure; la Corte ha ravvisato carenza motivazionale dovuta alla confusione tra imputati.

• art. 292 cod. proc. pen.

  La Corte ha richiamato il rilievo dell'art. 292 (nullità per carenza di motivazione o di valutazione individuale), ritenendo che l'errore di persona abbia determinato una motivazione nulla o comunque difettosa.

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma procedurale dell'appello in sede cautelare citata nel procedimento; la Corte ha esaminato la vicenda nel quadro di tale rimedio (appello ex art. 310 c.p.p.).

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Richiamato dalla Corte per individuare la competenza del giudice al quale rinviare il nuovo giudizio; la Corte ha disposto il rinvio al Tribunale di Napoli ai sensi di tale disposizione.

• artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norme sostanziali sui reati contestati (associazione e reati finiti): la Corte ha evidenziato che il delitto associativo era l'unico reato comune ai due omonimi, mentre gli altri reati-fine richiamati in ordinanza non erano tutti riferibili al ricorrente.

Massime di principio

• Un errore di persona nella motivazione di un provvedimento cautelare (confusione tra imputati omonimi) può rendere la motivazione viziata e determinare l'annullamento dell'ordinanza con rinvio per nuovo esame.
• Il giudice deve effettuare una valutazione individuale e specifica della posizione dell'imputato; la mancata individualizzazione delle esigenze cautelari può integrare una nullità o vizio di motivazione ai sensi dell'art. 292 c.p.p.
• La presenza di un giudicato di primo grado non esclude l'esame critico delle esigenze cautelari: la sentenza di merito può costituire elemento di fatto da valutare nell'istanza cautelare, ma l'errore di identificazione tra soggetti prevale e necessita di nuovo esame.
• Quando la documentazione processuale dimostra che reati o circostanze sono riferibili a un diverso coimputato, la parte interessata deve chiedere la correzione o l'annullamento del provvedimento: la Cassazione può disporre il rinvio per evitare decisioni basate su valutazioni errate.
• In casi in cui l'errore sia evidente e decisivo, la Corte di legittimità può annullare senza esaminare ulteriormente la sostanza delle esigenze cautelari, disponendo il rinvio per nuova valutazione da parte del giudice competente.