Sentenza n. 93/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento con cui l'istituto scolastico ha assegnato alla minore, riconosciuta in situazione di handicap grave ai sensi dell'art. 3, comma 3, l. n. 104/1992, soltanto 18 ore settimanali di sostegno, chiedendo l'accertamento del diritto a 30 ore, corrispondenti all'intero orario di frequenza, nonché il risarcimento dei danni. È stato dedotto un unico motivo di illegittimità, consistente nel difetto di motivazione dell'atto, in quanto il provvedimento non avrebbe spiegato le ragioni della riduzione rispetto alla proposta del GLO del 29 aprile 2025, che aveva individuato in 30 ore settimanali il fabbisogno necessario per garantire l'inclusione scolastica. I ricorrenti hanno inoltre sostenuto che esigenze organizzative, finanziarie o di disponibilità del personale non potessero comprimere il diritto fondamentale all'istruzione e all'integrazione della minore. È stata anche proposta domanda risarcitoria per la mancata fruizione delle ore di sostegno dall'inizio dell'anno scolastico sino all'esecuzione delle misure giudiziarie.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente affermato la propria giurisdizione esclusiva, ritenendo che l'assegnazione delle ore di sostegno costituisca esercizio di potere autoritativo nell'organizzazione del servizio pubblico dell'istruzione. Nel merito, ha accolto la censura di difetto di motivazione e ha annullato il decreto di assegnazione. Il GLO aveva proposto 30 ore settimanali sulla base della situazione concreta della minore, mentre l'atto impugnato si era limitato a richiamare l'organico di fatto, senza illustrare le ragioni della riduzione a 18 ore né confrontarsi con le esigenze individuali dell'alunna e con la proposta del GLO. Il Collegio ha ribadito che il procedimento di assegnazione non si esaurisce nel PEI e che le valutazioni dell'amministrazione devono essere ancorate alla condizione concreta dell'alunno. Ha inoltre escluso che la scarsità delle risorse finanziarie o umane possa giustificare limiti generali e astratti al sostegno necessario, potendo il fabbisogno arrivare, nei casi di disabilità grave, alla copertura dell'intero orario e al rapporto 1:1. La domanda risarcitoria è stata respinta perché i ricorrenti non hanno fornito elementi sufficienti a provare l'an e il quantum del danno, non potendo la liquidazione equitativa supplire all'assenza di prova. Le spese sono state integralmente compensate per soccombenza reciproca.

Norme richiamate

• art. 3, comma 3, l. n. 104/1992

  La minore è qualificata come persona con handicap in situazione di gravità, presupposto della tutela rafforzata in materia di sostegno scolastico.

• art. 38, comma 3, Cost.

  Il diritto all'istruzione e all'integrazione della persona con disabilità costituisce un diritto fondamentale cui deve essere assicurato un nucleo indefettibile di garanzie.

• artt. 2, 3 e 38 Cost.

  I principi di solidarietà, uguaglianza sostanziale e tutela delle persone con disabilità impongono una protezione effettiva del diritto all'istruzione.

• art. 10 d.lgs. n. 66/2017

  Il procedimento di assegnazione delle ore di sostegno comprende la proposta del GLO, la richiesta del dirigente scolastico e la successiva attribuzione del beneficio; il PEI non esaurisce il procedimento.

• art. 15 l. n. 104/1992

  Costituisce la base normativa del procedimento e del ruolo del gruppo di lavoro operativo per l'inclusione.

• art. 10, comma 5, l. n. 122/2010

  In sede di formulazione del piano educativo individualizzato, il GLO elabora “proposte relative all’individuazione delle risorse necessarie, ivi compresa l’indicazione del numero delle ore di sostegno, che devono essere esclusivamente finalizzate all’educazione e all’istruzione, restando a carico degli altri soggetti istituzionali la fornitura delle altre risorse professionali e materiali necessarie per l’integrazione e l’assistenza dell’alunno disabile richieste dal piano educativo individualizzato”.

  Attribuisce rilievo alla proposta del GLO sull'individuazione delle risorse necessarie, comprese le ore di sostegno.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. n. 196/2003

  Giustifica l'oscuramento dei dati identificativi della minore e dei soggetti esercenti la responsabilità genitoriale nella riproduzione e diffusione della sentenza.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore presupposto per l'oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La controversia sull'assegnazione delle ore di sostegno scolastico rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo quando riguarda provvedimenti adottati dall'amministrazione nell'esercizio di poteri autoritativi e discrezionali sull'organizzazione del servizio pubblico dell'istruzione.
• Il procedimento di assegnazione delle ore di sostegno non si esaurisce con l'elaborazione del PEI: la proposta del GLO, la richiesta del dirigente scolastico e l'atto finale di attribuzione costituiscono fasi coordinate del procedimento.
• Il provvedimento che assegna un numero di ore di sostegno inferiore a quello proposto dal GLO deve indicare le ragioni della riduzione e rapportarsi alla situazione concreta, alle condizioni personali e alle esigenze educative dell'alunno; il mero richiamo all'organico di fatto non integra una motivazione sufficiente.
• Il diritto all'istruzione e all'integrazione scolastica dell'alunno con disabilità grave prevale sulle esigenze organizzative e di contenimento della spesa pubblica; il sostegno può essere assegnato anche per l'intero orario di frequenza, sino al rapporto 1:1, quando ciò risulti necessario in relazione alla situazione individuale.
• La domanda risarcitoria per la mancata assegnazione delle ore di sostegno richiede la prova dell'esistenza del danno e della sua entità; la richiesta di liquidazione equitativa non esonera il ricorrente dall'assolvimento dell'onere probatorio sull'an e sul quantum.

Come è indicizzato