Sentenza n. 7444/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

La proprietaria aveva chiesto il condono, ai sensi della l. 47/1985, di opere risalenti a una pratica del 30 giugno 1987; il Comune ne aveva avviato l’istruttoria nel 2023 e, dopo la richiesta di autorizzazione paesaggistica dell’11 dicembre 2023, aveva trasmesso alla Soprintendenza la richiesta di parere, acquisita il 28 marzo 2024. La Soprintendenza aveva chiesto integrazioni il 14 ottobre 2024, senza adottare il parere finale. La ricorrente aveva impugnato quello che riteneva un diniego formatosi per silenzio, deducendo difetto di motivazione ed eccesso di potere sotto diversi profili e prospettando l’illegittimità costituzionale dell’art. 32 l. 47/1985. In appello ha contestato la sentenza del TAR Campania, Sezione staccata di Salerno, Sez. I, n. 838 del 9 maggio 2025, sostenendo che il decorso del termine di 180 giorni producesse un silenzio-rigetto, ossia un provvedimento negativo tacito impugnabile, e ha riproposto le censure non esaminate in primo grado.

La decisione

L’appello è respinto e la sentenza del TAR è confermata. Il Consiglio di Stato esclude che il decorso dei 180 giorni previsto dall’art. 32 l. 47/1985 formi un provvedimento tacito di diniego del parere: nell’attuale formulazione, il «silenzio-rifiuto» designa l’inadempimento della Soprintendenza al dovere di provvedere e consente all’interessato di esperire l’azione contro il silenzio ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. Il termine non consuma il potere della Soprintendenza, che può rendere il parere anche tardivamente; il Comune può fondare il diniego di condono anche sull’adesione a un parere tardivo. Di conseguenza, le censure rivolte contro un asserito provvedimento negativo tacito e la questione di costituzionalità basata su tale premessa non incidono sulla decisione. Spese del grado compensate; il contributo unificato dell’appello resta a carico dell’appellante.

Norme richiamate

• art. 32 l. 47/1985

  l’espressione silenzio-rifiuto, nell’art. 32 citato che ha conosciuto, nel corso del tempo, una travagliata formulazione ad opera di successivi interventi del legislatore, indica – e sanziona – ad oggi, nell’attuale versione, l’inadempimento rispetto al dovere di provvedere, da parte della Soprintendenza, entro il predetto termine

  Il silenzio-rifiuto previsto dall’art. 32, nella formulazione vigente, sanziona l’inadempimento dell’obbligo di provvedere entro 180 giorni, ma non equivale a un provvedimento tacito negativo né determina la consumazione del potere.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  l’espressione silenzio-rifiuto, nell’art. 32 citato che ha conosciuto, nel corso del tempo, una travagliata formulazione ad opera di successivi interventi del legislatore, indica – e sanziona – ad oggi, nell’attuale versione, l’inadempimento rispetto al dovere di provvedere, da parte della Soprintendenza, entro il predetto termine, legittimando la parte interessata, scaduto tale termine, ad esperire il giudizio di cui agli artt. 31 e 117 c.p.a.

  Scaduto il termine senza il parere della Soprintendenza, l’interessato può agire contro il silenzio per ottenere una pronuncia sull’obbligo di provvedere, anziché impugnare un diniego tacito.

Massime di principio

• Nella formulazione vigente dell’art. 32 l. 47/1985, il decorso del termine di 180 giorni per il parere paesaggistico della Soprintendenza non forma un provvedimento tacito di diniego: il silenzio-rifiuto configura l’inadempimento dell’obbligo di provvedere e abilita l’interessato a proporre l’azione contro il silenzio ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a.
• La scadenza del termine di 180 giorni non consuma il potere della Soprintendenza: il parere può essere adottato anche tardivamente e l’autorità comunale può legittimamente fondare il diniego di condono sull’adesione a tale parere.

Come è indicizzato