Ordinanza n. 176/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La struttura sanitaria ha impugnato gli atti con cui l'ATS di Bergamo e la Regione Lombardia hanno determinato e liquidato gli importi spettanti per le prestazioni ambulatoriali rese nel 2022. In particolare, ha contestato la deliberazione dell'ATS relativa alla determinazione del finanziamento ambulatoriale, la comunicazione degli importi liquidati a saldo, il decreto regionale di assegnazione definitiva del finanziamento del Servizio sanitario regionale e, per quanto occorrer possa, la deliberazione regionale recante gli indirizzi di programmazione per il 2022. La censura sostanziale riguarda l'interpretazione delle regole di finanziamento, ritenuta idonea a duplicare gli abbattimenti sulla produzione ambulatoriale o ad applicarli a prestazioni non soggette a regressione. Con l'ordinanza, tuttavia, il Collegio non decide i motivi di merito: dispone che la ricorrente precisi motivatamente se permanga l'interesse alla decisione, aggiorni la situazione di fatto e di diritto, indichi eventuali fatti o atti sopravvenuti e segnali l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria. Ordina inoltre alle amministrazioni intimate di fornire chiarimenti documentati e di depositare gli atti impugnati e la relativa documentazione, ove non già prodotti.

La decisione

Il TAR dispone incombenti istruttori finalizzati, anzitutto, a verificare la permanenza dell'interesse alla definizione del ricorso. La ricorrente deve depositare, entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza nelle forme del processo amministrativo telematico, una memoria motivata sull'attualità dell'interesse, aggiornata rispetto alla vicenda e agli eventuali fatti o atti sopravvenuti, nonché sulle esigenze istruttorie. Le amministrazioni devono, nello stesso termine, fornire chiarimenti documentati e depositare gli atti impugnati e la documentazione di corredo, se non già depositati. Il Collegio avverte espressamente che l'inerzia della ricorrente sulla dichiarazione di permanenza dell'interesse potrà essere valutata, ai sensi degli articoli 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., quale manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse, con conseguente possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Non viene adottata alcuna decisione sul merito delle censure né sulle spese.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per la disposizione degli incombenti istruttori necessari alla decisione.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla possibilità di valorizzare il comportamento processuale delle parti e, in particolare, l'inerzia sulla permanenza dell'interesse alla decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all'attività istruttoria.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse quando il comportamento processuale della parte, anche mediante inerzia a fronte della richiesta del giudice, evidenzi in modo inequivoco il venir meno dell'interesse alla decisione.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili al provvedimento.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo richiede alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione, la mancata ottemperanza all'incombente entro il termine assegnato può essere valutata, unitamente alle circostanze processuali, come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• Prima di decidere sulla prosecuzione e sulla calendarizzazione di un ricorso, il giudice amministrativo può disporre che il ricorrente aggiorni la situazione relativa alla controversia e segnali fatti o atti sopravvenuti e le eventuali esigenze istruttorie, ordinando contestualmente all'amministrazione il deposito degli atti impugnati e di documentati chiarimenti aggiornati.

Come è indicizzato