Cassazione Civile, Ordinanza n. 20251/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il pagamento unico in agricoltura previsto dalla normativa unionale PAC per alcune campagne dal 2006 al 2016. In primo grado era stata riconosciuta solo una parte dei premi richiesti; in appello veniva riconosciuto anche l'importo relativo al 2010, mentre restavano negati i diritti e i pagamenti per gli anni 2013 e 2014 e non veniva accolto il preteso risarcimento del danno da mancato utilizzo delle somme. Il ricorrente ha proposto cassazione con cinque motivi: (1) violazione dei regolamenti CE n. 73/2009 e n. 31/2009/1120/2009, sostenendo che il decesso della madre, originaria affittuaria e titolare del rapporto agricolo, integrasse forza maggiore o circostanza eccezionale tale da impedire il versamento dei diritti nella riserva nazionale e consentire comunque il riconoscimento dei diritti per il 2013 e il 2014; (2) violazione dell'art. 42 del Reg. CE n. 73/2009, deducendo che non potesse operare la decadenza/versamento in riserva perché, al momento delle annualità contestate, egli non era già titolare di diritti all'aiuto preesistenti da non attivare; (3) ulteriore falsa applicazione dell'art. 42 del medesimo regolamento, sostenendo che la norma non prevedesse una preclusione futura e che, avendo stipulato un nuovo contratto di affitto nel 2012/2013, avesse diritto a nuovi titoli; (4) violazione degli artt. 116 c.p.c. e 2697 c.c. per asserita errata valutazione delle prove sulla quantificazione del valore dei titoli; (5) violazione dell'art. 1362 c.c. e delle circolari AGEA richiamate per il criterio di calcolo delle somme dovute, ritenuto dal ricorrente incompleto e non correttamente interpretato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi relativi agli anni 2013 e 2014 perché non colpivano la ratio decidendi della sentenza d'appello, che aveva negato il beneficio non già per una decadenza automatica futura, ma perché il ricorrente non possedeva i requisiti per essere qualificato come "agricoltore che inizia ad esercitare l'attività agricola" ai fini dell'accesso alla riserva nazionale; inoltre la questione della forza maggiore non risultava specificamente dedotta nei gradi di merito né era stata provata la tempestiva comunicazione prevista dalla normativa unionale. Ha poi dichiarato inammissibili i motivi sulla quantificazione dei titoli e sull'interpretazione delle circolari AGEA perché ridotti a contestazioni sul prudente apprezzamento delle prove e sul merito dell'interpretazione documentale, non sindacabili in cassazione nei termini prospettati. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese in favore di entrambe le controricorrenti e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 Regolamento (CE) n. 73/2009

  "i diritti all'aiuto non attivati a norma dell'articolo 34 per un periodo di due anni sono versati nella riserva nazionale, salvo in caso di forza maggiore o di circostanze eccezionali"

  La Corte ha letto la norma nel sistema del regime di pagamento unico, ritenendo che il versamento nella riserva nazionale operi per i diritti non attivati per due anni, ma che l'accesso successivo ai diritti dipenda comunque dal possesso dei requisiti soggettivi previsti per l'assegnazione dalla riserva nazionale.

• art. 31 Regolamento (CE) n. 73/2009

  "casi quali: a) decesso dell'agricoltore; ..."

  La Corte ha richiamato la disposizione come elenco non esaustivo di ipotesi di forza maggiore/circostanze eccezionali, ma ha escluso che nel caso concreto il decesso della madre integrasse di per sé l'evento impeditivo rilevante, poiché l'attività agricola era proseguita per successione e il mancato rinnovo tempestivo del contratto dipendeva da scelta successiva del ricorrente.

• art. 33 Regolamento (CE) n. 73/2009

  "possono beneficiare del sostegno... gli agricoltori che... ottengono diritti all'aiuto a norma del presente regolamento"

  È stato utilizzato per ribadire che il sostegno presuppone il previo ottenimento dei diritti all'aiuto secondo la disciplina unionale.

• art. 34 Regolamento (CE) n. 73/2009

  "il sostegno... è erogato agli agricoltori previa attivazione di un diritto all'aiuto per ettaro ammissibile"

  La Corte lo ha richiamato per sottolineare che l'erogazione dipende dall'attivazione del diritto all'aiuto, non dalla mera aspettativa al pagamento.

• art. 41 Regolamento (CE) n. 73/2009

  "ciascuno Stato membro costituisce una riserva nazionale"

  La Corte lo ha inserito nel sistema di assegnazione dei diritti a soggetti che iniziano a esercitare l'attività agricola, secondo criteri oggettivi e di parità di trattamento.

• art. 75 Regolamento (CE) n. 1122/2009

  "le cause di forza maggiore... sono comunicate per iscritto all'autorità competente entro 10 giorni lavorativi"

  La Corte ha valorizzato l'obbligo di tempestiva comunicazione come condizione procedurale rilevante per invocare la forza maggiore, rilevando che il ricorrente non ne aveva dedotto l'adempimento.

• art. 2, lett. l, Regolamento (CE) n. 1120/2009

  "una persona fisica o giuridica che non ha esercitato... alcuna attività agricola nel corso dei cinque anni precedenti l'inizio della nuova attività agricola"

  La Corte ha interpretato la nozione come requisito necessario per l'assegnazione di diritti dalla riserva nazionale, escluso per chi abbia già svolto attività agricola per proprio conto fino al 2010.

• art. 17 Regolamento (CE) n. 1120/2009

  "gli agricoltori possono ricevere diritti all'aiuto a partire dalla riserva nazionale"

  La norma è stata richiamata per confermare che l'accesso alla riserva avviene solo alle condizioni stabilite dalla disciplina attuativa e secondo criteri oggettivi fissati dallo Stato membro.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta inammissibile perché il ricorrente non lamentava una violazione del criterio legale di valutazione, ma soltanto una diversa lettura del materiale probatorio, non sindacabile in cassazione nei termini dedotti.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha ribadito che la violazione dell'onere della prova sussiste solo se il giudice ne abbia invertito l'allocazione, non quando si contesti la mera valutazione delle prove acquisite.

• art. 1362 c.c.

  La doglianza è stata dichiarata inammissibile perché si limitava a contestare il significato attribuito alle circolari AGEA senza specificare adeguatamente il testo interpretato e senza incidere su un errore di sussunzione sindacabile in legittimità.

• art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c.

  La Corte l'ha richiamato a supporto dell'inammissibilità del motivo fondato su circolari non riportate nelle parti rilevanti e su censure non specificamente articolate.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato applicato per dare atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non possono essere introdotte questioni nuove non trattate nei gradi di merito; quando il motivo riguarda un tema non affrontato nella sentenza impugnata, il ricorrente deve indicare specificamente dove e come la questione sia stata dedotta in precedenza, altrimenti la censura è inammissibile.
• La deduzione della forza maggiore in materia di aiuti agricoli richiede non solo l'allegazione di un evento astrattamente rilevante, ma anche la dimostrazione che esso abbia effettivamente impedito l'adempimento e la prova dell'osservanza degli obblighi procedurali di comunicazione all'autorità competente.
• Il versamento dei diritti non attivati nella riserva nazionale non comporta automaticamente un diritto futuro indiscriminato al loro riacquisto: l'accesso alla riserva è subordinato al possesso dei requisiti soggettivi previsti dalla normativa applicabile, in particolare per chi inizi una nuova attività agricola secondo la definizione regolamentare.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice ha attribuito l'onere della prova alla parte sbagliata; non è invece configurabile quando si contesta soltanto il modo in cui le prove sono state valutate.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. non può essere fatta valere per censurare il libero apprezzamento del materiale istruttorio, salvo che si deduca l'attribuzione a una prova di efficacia legale diversa da quella prevista dall'ordinamento o l'utilizzo di prove non introdotte dalle parti.
• Nel giudizio di legittimità l'interpretazione di documenti e circolari amministrative non è sindacabile come mero dissenso sul merito della valutazione, se la censura non individua specificamente il contenuto normativo o interpretativo asseritamente violato.

Come è indicizzato