Sentenza n. 13877/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato il giudizio di inidoneità attitudinale, riferito alle aree comportamentale e dell'assunzione di ruolo, deducendo violazione del giusto procedimento e dell'art. 12 del bando, illogicità manifesta, travisamento dei fatti, insussistenza degli elementi posti a base della valutazione, irragionevolezza e arbitrarietà del giudizio, violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza e difetto di motivazione ai sensi dell'art. 3 della l. 241/1990. Ha sostenuto che i test psicologici avrebbero evidenziato condizioni di normalità e coerenza, mentre il colloquio finale, di breve durata, avrebbe espresso valutazioni non adeguatamente supportate. Ha inoltre dedotto la mancata sottoposizione a un secondo colloquio con un ufficiale psicologo diverso dal componente della commissione, nonché il carattere generico, stereotipato e sostanzialmente standardizzato della motivazione. Con motivi aggiunti ha impugnato la graduatoria finale, nella parte in cui non comprendeva il suo nominativo, e l'avviso di incorporamento dei vincitori.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendo legittimo il giudizio di inidoneità e gli atti conseguenti. Ha qualificato l'accertamento attitudinale come espressione di ampia discrezionalità tecnica dell'Amministrazione, sindacabile solo in presenza di evidente illogicità, manifesta irragionevolezza, sviamento o errore su elementi di fatto. Ha rilevato che la procedura prevedeva una pluralità di fasi e professionalità: somministrazione e correzione dei test, esame del protocollo testologico, colloquio collegiale con ufficiali e periti selettori e giudizio finale. Il colloquio non costituiva l'unico elemento valutativo, poiché la Commissione aveva considerato l'intera performance del candidato e aveva verificato nel colloquio alcune criticità già emerse dai test, tra cui rigidità e stereotipia del pensiero, maturità non pienamente formata, scarsa fiducia nelle proprie capacità, difficoltà nella gestione emotiva, limitata adattabilità, ingenuità relazionale e motivazioni poco articolate rispetto all'aspirazione professionale. Il Collegio ha ritenuto la motivazione chiara, articolata e intelligibile, escludendo contraddizioni tra i componenti della Commissione, tra test e colloquio e tra gli elementi istruttori e il giudizio finale. Ha inoltre richiamato il principio di attualità della valutazione, per cui precedenti giudizi positivi in altre procedure o precedenti esperienze nelle Forze armate non determinano l'idoneità nella specifica selezione. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 1.000, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata quando ne ricorrono i presupposti; il TAR ne ha fatto applicazione dopo aver sentito le parti in camera di consiglio.

• art. 3 l. 241/1990

  È stato invocato dal ricorrente per contestare il difetto di motivazione; il TAR ha ritenuto la motivazione del giudizio di inidoneità sufficientemente chiara, articolata e intelligibile.

• art. 12 del bando di concorso

  La disposizione è stata dedotta come parametro della procedura concorsuale; il TAR ha ritenuto rispettato l'iter di accertamento attitudinale previsto dal bando e dalle norme tecniche.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, insieme all'art. 9, paragrafo 1, del GDPR, per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato quale ulteriore presupposto per la tutela dei dati personali del ricorrente mediante oscuramento delle generalità e degli elementi identificativi.

Massime di principio

• Il giudizio di idoneità o inidoneità attitudinale espresso nell'ambito di un concorso per l'accesso a una forza di polizia costituisce esercizio di discrezionalità tecnica dell'Amministrazione e può essere sindacato dal giudice amministrativo solo in presenza di macroscopiche illogicità, manifeste irragionevolezze, sviamento o errori su elementi di fatto; il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella della Commissione.
• L'accertamento attitudinale non si esaurisce nell'esame clinico o nel colloquio finale, ma può fondarsi su una valutazione complessiva e collegiale di test intellettivi, di personalità e comportamentali, questionari, osservazioni e colloquio, purché il procedimento previsto dal bando sia rispettato e la decisione finale dia conto degli elementi rilevanti.
• Una motivazione del giudizio di inidoneità attitudinale è sufficiente quando individua in modo chiaro e intelligibile le criticità riscontrate nella personalità e nel comportamento del candidato e tali criticità risultano coerenti con i test, il questionario e il colloquio collegiale; non è necessario che la valutazione sia fondata su un singolo elemento autonomamente decisivo.
• Le valutazioni attitudinali sono soggette al principio di attualità: l'idoneità o l'inidoneità devono essere riferite alla performance del candidato nella specifica procedura e nel momento in cui è esaminato. Il superamento di prove attitudinali in precedenti concorsi non vincola la Commissione della nuova selezione.
• La positiva esperienza professionale o di servizio maturata in un diverso corpo o ruolo delle Forze armate non determina automaticamente l'idoneità attitudinale per l'accesso all'Arma dei Carabinieri, quando i diversi status e compiti istituzionali richiedano profili attitudinali specifici.

Come è indicizzato