Sentenza del 07/04/2025 n. 9095 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007, attribuendo ad A.A. redditi da capitale non dichiarati per 1.545.025 euro e liquidando maggiori imposte e sanzioni per complessivi 834.314 euro. L’accertamento considerava il trust inglese «King Trust», al quale erano state trasferite partecipazioni societarie tramite la società svizzera Tetide, un’interposizione fittizia: secondo l’Ufficio, A.A. aveva conservato il controllo e la disponibilità effettivi dei beni e dei redditi. Il contribuente sosteneva invece che il trust fosse reale, costituito per salvaguardare le imprese e favorire il passaggio generazionale; contestava inoltre l’applicazione dell’art. 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973, l’obbligo di monitoraggio fiscale, la quantificazione delle disponibilità finanziarie e la misura delle sanzioni. Dopo il rigetto del ricorso da parte della CTP di Napoli e dell’appello da parte della CTR della Campania, A.A. ha impugnato la decisione in Cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l’intero ricorso. Ha rilevato anzitutto che le censure non erano formulate con sufficiente chiarezza e specificità: mancavano l’indicazione delle norme asseritamente violate e il confronto puntuale con le ragioni della sentenza impugnata, mentre ampie parti del ricorso erano descrittive. Le contestazioni sulla natura effettiva del trust e sulla riconducibilità dei beni ad A.A. investivano valutazioni di fatto e di merito non riesaminabili in Cassazione. La Corte ha inoltre ribadito che l’art. 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 consente di imputare i redditi al loro effettivo possessore anche in caso di interposizione reale, non soltanto fittizia; poiché il trust era stato ritenuto uno schermo e A.A. il detentore diretto delle attività, l’obbligo di monitoraggio era già applicabile in base al testo originario dell’art. 4, comma 1, del D.L. n. 167/1990. Sono state dichiarate inammissibili anche le doglianze sulla presunzione relativa alle disponibilità finanziarie, sul mancato contraddittorio preventivo e sulla natura delle somme, perché generiche o dirette a rimettere in discussione accertamenti di merito; parimenti generica la contestazione della proporzionalità delle sanzioni. A.A. è stato condannato a pagare all’Agenzia delle entrate 7.800 euro di spese del giudizio di legittimità, oltre alle spese prenotate a debito, nonché l’ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto. La Cassazione non ha quindi svolto un nuovo accertamento nel merito della pretesa tributaria, ma ha lasciato ferma la decisione regionale.

Norme richiamate

• Art. 366, comma 1, n. 4, codice di procedura civile

  Più in particolare, l'onere di specificità dei motivi impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all' art. 360 , comma 1, n. 3, cod. proc. civ., a pena d'inammissibilità della domanda, di indicare le norme di legge di cui lamenta la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto rintracciabili nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare - con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni - la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa.

  Il motivo di ricorso per Cassazione deve indicare la norma violata, illustrarne il contenuto e spiegare puntualmente perché la decisione impugnata se ne discosta. Non basta una trattazione descrittiva o una critica rivolta all’Amministrazione: la carenza di una censura specifica comporta l’inammissibilità.

• Art. 360-bis, n. 1, codice di procedura civile

  La Corte ha dichiarato inammissibile la censura relativa all’interposizione perché la decisione regionale era conforme all’orientamento consolidato secondo cui la disciplina tributaria considera l’effettivo possessore del reddito formalmente intestato a terzi, senza limitare la regola ai soli casi di interposizione fittizia.

• Art. 37, comma 3, D.P.R. n. 600/1973

  In secondo luogo, è pacifico, per giurisprudenza costante di questa Corte, che la norma in questione imputa al contribuente i redditi formalmente intestati a un altro soggetto laddove, in base a presunzioni, egli ne risulti l'effettivo possessore, senza distinguere tra interposizione fittizia e reale.

  Ai fini fiscali, i redditi intestati formalmente a un altro soggetto possono essere imputati al contribuente che ne risulta effettivo possessore sulla base di presunzioni. La regola si applica sia all’interposizione fittizia sia a quella reale.

• Art. 4, comma 1, D.L. n. 167/1990, convertito dalla L. n. 227/1990

  Nella fattispecie in esame, tuttavia, il A.A. è stato ritenuto detentore diretto di attività o investimenti all'estero, sulla base della accertata natura fittizia del King Trust, ritenuto mero schermo di beni ed attività direttamente riconducibili al ricorrente; pertanto, questi ne rispondeva già in base al testo originario dell' art. 4 , comma 1, D.L. n. 167/1990 , conv. in L. n. 227/1990.

  Quando il contribuente è qualificato come detentore diretto degli investimenti esteri perché il trust è considerato un mero schermo, l’obbligo di dichiarazione e monitoraggio deriva già dalla versione originaria della norma. L’estensione successiva ai titolari effettivi non è necessaria per applicare l’obbligo in tale situazione.

• Art. 6 D.L. n. 167/1990

  La disposizione è richiamata in relazione al prelievo presuntivo sulle disponibilità finanziarie estere. Nel caso concreto, però, le contestazioni sulla quantificazione e sulla natura delle somme sono state dichiarate inammissibili perché generiche o dirette a rimettere in discussione valutazioni di merito.

• Art. 5 D.L. n. 167/1990, convertito dalla L. n. 227/1990, come modificato dall’art. 9 L. n. 97/2013

  La Corte rileva che l’Ufficio aveva applicato la sanzione secondo la disciplina normativa richiamata; la contestazione del contribuente è stata comunque dichiarata inammissibile perché non indicava concretamente i parametri di sproporzione della sanzione.

• Art. 13, commi 1-bis e 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto integrale o inammissibilità dell’impugnazione, sussistendone i presupposti, il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per Cassazione ogni motivo deve identificare l’errore attribuito alla sentenza, indicare la norma pertinente e confrontare il suo precetto con la motivazione impugnata. Una ricostruzione dei fatti o una critica rivolta principalmente all’Ufficio non sostituisce una censura specifica.
• La Cassazione non è un terzo grado di merito: l’interpretazione delle clausole di un trust, la valutazione delle dichiarazioni e degli indizi e l’accertamento di chi controlli effettivamente i beni non sono di regola riesaminabili, se il ricorso non denuncia in modo ammissibile uno specifico vizio di legittimità.
• In materia tributaria conta la titolarità effettiva del reddito: l’imputazione al contribuente può operare anche quando l’interposizione è reale e non soltanto quando è simulata. Il mantenimento di poteri gestionali o di controllo può concorrere, insieme agli altri elementi, a dimostrare che il trust sia uno schermo.
• Se il trust è ritenuto fittizio e i beni esteri sono considerati direttamente riconducibili al contribuente, gli obblighi di monitoraggio possono gravare su quest’ultimo anche in base alla disciplina vigente prima dell’estensione normativa ai titolari effettivi.
• Per contestare una presunzione fiscale o la quantificazione della pretesa occorre formulare una censura processualmente ammissibile e indicare puntualmente l’errore imputato alla sentenza; non è sufficiente chiedere alla Cassazione di rivalutare la natura delle somme o le prove già esaminate dai giudici di merito.
• La contestazione della misura di una sanzione deve spiegare in concreto perché sarebbe sproporzionata e confrontarsi con i criteri applicati dall’Amministrazione. Una contestazione priva di parametri specifici può essere dichiarata inammissibile.