Cassazione Penale, Sentenza n. 16264/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale in qualità di amministratori di fatto della fallita Caster s.r.l. Sergio Solinas deduce carenza di motivazione circa la sua qualifica di amministratore di fatto e sostiene che in appello sarebbero stati introdotti elementi nuovi non valutati dalla Corte. Giuseppe Capparotto articola (i) censure di violazione di legge in relazione agli artt. 216, 223 e 219 della legge fallimentare e di carenza motivazionale sulla sua posizione di amministratore di fatto, nonché contestazioni sulla sussistenza della distrazione patrimoniale e del dolo specifico richiesto per la bancarotta documentale; (ii) un motivo sul presunto vizio per violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che le condotte di distrazione coincidono con le condotte di truffa per le quali vi sarebbe stato proscioglimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha ritenuto che la sentenza di appello costituisca una "doppia conforme" rispetto al primo grado, avendo richiamato e fatto proprie le argomentazioni di merito, con autonome considerazioni. Non sussistevano elementi nuovi in appello rispetto al primo grado: gli stessi fatti erano stati semplicemente riletti dai ricorrenti in chiave difensiva. Dalla ricostruzione probatoria emerge che i due imputati agivano come amministratori di fatto: si presentavano al mercato come rappresentanti plenipotenziari della società, trattavano direttamente con i clienti, disponevano le istruzioni per l'acquisizione di merci a credito e ne disponevano per la distrazione dal patrimonio sociale, determinando l'insolvenza della Caster. La valutazione dei giudici di merito è stata ritenuta motivata e priva di manifesti vizi logici tali da poter essere rimessa in discussione in sede di legittimità. I motivi relativi a distrazione e bancarotta documentale presentati da Capparotto sono stati dichiarati inammissibili perché generici e non dedotti in appello (art. 606, comma 3, c.p.p.). Il motivo sul ne bis in idem è stato rigettato: le condotte costituivano due fasi distinte e autonome (fase di approvvigionamento con artifici integrarebbe reati di truffa; fase successiva di sottrazione delle merci integrarebbe bancarotta distrattiva), dunque non operava la preclusione per ne bis in idem. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare

  La Corte ha richiamato il principio che i destinatari della norma vanno individuati in base alle funzioni concretamente esercitate, non alle mere qualifiche formali; la qualifica di amministratore di fatto si desume da elementi di condotta e di ruolo operativo nell'attività sociale

• art. 223 legge fallimentare

  Usata congiuntamente all'art. 216 per identificare responsabilità per bancarotta fraudolenta sulla base delle funzioni svolte e dell'apporto materiale o morale alle condotte illecite

• art. 219 legge fallimentare

  Richiamata nella deduzione difensiva (violazione di legge), ma la decisione si è concentrata sul principio generale di imputazione per chi esercita funzioni di fatto; la Corte non ha ritenuto sussistente errore di diritto nella qualificazione applicata

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Il ricorso è stato enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173; la Corte ha pertanto trattato i motivi fissati nei limiti consentiti

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Principio per cui la Cassazione non può sindacare inammissibili motivi di legge non dedotti in appello; la Corte ha dichiarato inammissibili alcune doglianze perché non devolute alla Corte territoriale

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali a carico dei ricorrenti, come conseguenza del rigetto del ricorso

• Principio del ne bis in idem

  La Corte ha applicato il principio distinguendo fasi e condotte: essendo le condotte strutturalmente e cronologicamente autonome (fase di truffa per l'approvvigionamento e fase di distrazione patrimoniale), non sussisteva violazione del ne bis in idem

Massime di principio

• La qualifica di amministratore di fatto si determina in base alla concreta funzione e al ruolo operativo svolto: non conta la sola titolarità formale ma gli atti, il controllo e l'inserimento nell'attività sociale
• La Corte d'appello può "fare propria" e integrare la motivazione del primo grado; quando ciò avviene si configura una doppia conforme e la Cassazione valuta il complesso motivazionale nel suo insieme
• In Cassazione non è possibile sollevare vizi di diritto che non siano stati dedotti e devoluti alla Corte territoriale in appello (art. 606, comma 3 c.p.p.): tali censure saranno dichiarate inammissibili
• Per contestare la motivazione in sede di legittimità è necessario dimostrare vizi manifesti di illogicità o insufficienza; la semplice rivalutazione critica del materiale probatorio non è sufficiente
• Il ne bis in idem non opera quando le condotte contestate costituiscono fasi distinte e autonome nel tempo e nella struttura: diversi momenti (procacciamento con artifici vs. distrazione delle cose) possono integrare reati differenti
• Per la bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale occorre valutare non solo la sottrazione di beni ma anche l'intento e il contributo alla strategia illecita; la sussistenza del dolo specifico deve emergere dalla ricostruzione complessiva dei fatti