Cassazione Civile, Sentenza n. 13907/2022 del 03/05/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava le sentenze della Commissione Tributaria Regionale sostenendo, tra l'altro, la mancata riunione delle cause relative allo stesso periodo d'imposta tra la società e il socio, la carenza del litisconsorzio necessario (mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soci), l'adozione da parte della CTR di una motivazione per relationem priva di autonoma analisi e l'omesso esame o valutazione di fatti decisivi (comprese valutazioni su documentazione contabile, costi e ricavi non dichiarati). L'Agenzia ha poi dedotto la violazione di norme procedurali e sostanziali con conseguente nullità del giudizio.

Norme richiamate

• art. 2272 cod. civ.

  Richiamata per spiegare la disciplina della società semplice e la conseguente esigenza che la pluralità di soci non venga meno; usata per sostenere che la mancata pluralità soci imponeva l'integrazione del contraddittorio

• art. 2323 cod. civ.

  Applicata alle s.a.s. per precisare che la società si scioglie se rimangono solo soci di una certa tipologia e non viene sostituito il socio venuto meno entro sei mesi; utilizzata per argomentare che la s.a.s. non può avere un unico socio e quindi il contraddittorio doveva essere integrato nei confronti di tutti i soci

• art. 2308 cod. civ.

  Richiamato come riferimento richiamato dall'art. 2323; utile a delineare regole sulla compagine sociale usate per valutare la necessità del litisconsorzio

• art. 295 cod. proc. civ.

  Invocato dall'Agenzia per lamentare la mancata sospensione del processo proposto dal socio in attesa della decisione sul giudizio nei confronti della società; attiene a sospensione per connessione o per decisione su punti comuni

• art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5 cod. proc. civ.

  Fondamento del ricorso per cassazione: n.3 (violazione di legge) e n.5 (omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione); utilizzati dall'Agenzia per censurare sia la motivazione per relationem sia l'omesso esame di fatti decisivi

• art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ.

  Richiamato per contestare l'adozione di una motivazione apparente da parte della CTR (richiesta di adeguata comparazione e motivazione delle doglianze)

• art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  Citando le norme di attuazione sul contraddittorio e la regolare formazione del giudizio; usata per sostenere che la motivazione per relationem non soddisfa gli obblighi procedurali

• art. 36, comma 2, n. 4 e art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Norme del processo tributario richiamate per criticare la motivazione della CTR e la mancata analisi autonoma degli elementi acquisiti in primo grado

• artt. 2697, 2710, 2719 cod. civ.

  Norme probatorie riferite a onere della prova, presunzioni e valutazione della prova documentale, citate per contestare errori nella valutazione probatoria (error in judicando)

• art. 39, comma 1 lett. d) e art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  Norme fiscali richiamate in relazione ai poteri e alle presunzioni dell'Amministrazione finanziaria in tema di accertamento e valore probatorio, utilizzate per discutere la legittimità degli elementi presi in considerazione

• artt. 5-bis e 25 d.lgs. n. 446/1997

  Norme richiamate in materia di sanzioni e tributi locali (o parametri di valutazione fiscale) usate nell'argomentazione sull'erronea applicazione di norme tributarie

• art. 109, comma 4, lett. b) d.P.R. n. 917/1986

  Norma del TUIR richiamata con riferimento alla determinazione del reddito e alla deducibilità di componenti, citata per contestare la corretta interpretazione fiscale dei costi

Massime di principio

• Quando più procedimenti nascono dallo stesso sostanziale accertamento (es. società e soci), il giudice deve valutare la necessità di riunire le cause: la mancata riunione può comportare vizi procedurali rilevanti e nullità
• Se esiste un litisconsorzio necessario (per esempio tutti i soci coinvolti per gli effetti dell'accertamento), il contraddittorio va integrato sin dal primo grado; la presenza di un solo socio non è sufficiente se la compagine societaria richiede pluralità
• La Corte d'appello non può limitarsi ad una motivazione per relationem senza svolgere un autonomo esame e descrizione degli elementi di fatto e di diritto: la motivazione deve essere completa e comprensibile
• In presenza di giudizi connessi il giudice dovrebbe valutare la sospensione o la riunione delle cause (art. 295 c.p.c. e principi di economia processuale) per evitare decisioni incongruenti o inutili spese processuali
• Le censure sulla valutazione della prova e sull'omesso esame di fatti decisivi possono essere decisive solo se incidono sulla motivazione in modo da configurare omessa o contraddittoria motivazione ai sensi dell'art. 360 c.p.c.; tuttavia, il mancato rispetto delle regole del contraddittorio e della composizione del giudizio può determinare la nullità dell'intero processo
• In caso di cassazione per nullità procedurale il giudice rinvia alla commissione competente in diversa composizione per garantire il rispetto del contraddittorio e della necessaria composizione del collegio