Cassazione Penale, Sentenza n. 27232/2026 del 20/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda una misura cautelare personale degli arresti domiciliari applicata dal GIP di Catanzaro a una donna indagata per favoreggiamento personale della latitanza di un soggetto sottoposto a misura cautelare per tentato omicidio. Il Tribunale del riesame aveva respinto l’istanza di riesame. Nel ricorso per cassazione la difesa ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza e alle esigenze cautelari. In sintesi, ha sostenuto che il favoreggiamento non poteva desumersi da una mera relazione sentimentale o da una frequentazione, ma richiedeva un contributo concreto e funzionalmente orientato al mantenimento della latitanza; ha contestato che la consegna di denaro e i messaggi social fossero sufficienti a fondare i gravi indizi; ha inoltre invocato la causa di non punibilità di cui all’art. 384 c.p., allegando l’esistenza di una convivenza more uxorio con il latitante; infine ha escluso sia il pericolo di reiterazione, per l’occasionalità della condotta, sia il pericolo di inquinamento probatorio, poiché il decreto che dispone il giudizio era già stato emesso e le prove si sarebbero già cristallizzate.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili le censure dirette a contestare i gravi indizi di colpevolezza e l’esclusione della causa di non punibilità ex art. 384 c.p., perché risolventesi in una richiesta di rivalutazione del materiale indiziario e reiterative di deduzioni già respinte dal riesame. Ha invece ritenuto fondate le doglianze sulle esigenze cautelari: quanto al pericolo di reiterazione, ha rilevato che il giudice della cautela aveva motivato in modo generico e senza confrontarsi con la circostanza decisiva che il supporto era stato prestato in ragione del rapporto sentimentale con il latitante, rapporto ormai cessato per effetto dell’arresto; quanto al pericolo di inquinamento probatorio, ha escluso che possano rilevare condotte di mera occultazione dei contatti, uso di profili social fittizi o cancellazione delle conversazioni, poiché tali comportamenti non equivalgono a un concreto e attuale rischio di alterazione della prova, né può gravare sull’indagato un dovere di conservare elementi a proprio carico. Per tali ragioni ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza impugnata sia quella genetica del GIP, disponendo l’immediata liberazione dell’indagata se non detenuta per altra causa.

Norme richiamate

• art. 378 c.p.

  indica il reato di favoreggiamento personale contestato, in relazione alla latitanza del destinatario dell’aiuto

• art. 384 c.p.

  richiamato quale causa di non punibilità invocata dalla difesa; la Corte ne conferma il rigetto in sede di riesame perché la doglianza era meramente reiterativa e il giudice di merito aveva escluso la convivenza more uxorio

• art. 125 c.p.p.

  norma evocata nel ricorso per censurare il difetto di motivazione del provvedimento cautelare

• art. 273 c.p.p.

  richiamato per contestare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza richiesti per la misura cautelare

• art. 274 c.p.p.

  comma 1, lett. a); comma 1, lett. c)

  disciplinano le esigenze cautelari; la Corte ribadisce che richiedono concretezza, attualità e specificità, e che il pericolo di inquinamento probatorio deve consistere in un rischio effettivo di interferenza dell’indagato sulla prova

• art. 291 c.p.p.

  richiamato per sottolineare che le esigenze cautelari probatorie operano anche come deroga alla regola dell’interrogatorio preventivo e richiedono una motivazione particolarmente stringente

• art. 626 c.p.p.

  richiamato nel dispositivo per le comunicazioni di competenza conseguenti all’immediata liberazione

• art. 56 c.p.

  richiamato indirettamente nel riferimento al reato presupposto di tentato omicidio contestato al latitante

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità in materia cautelare, la Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sul materiale indiziario, ma può solo verificare che la motivazione del provvedimento sul quadro indiziario sia logica, coerente e rispettosa dei canoni giuridici di valutazione della prova.
• In tema di favoreggiamento personale, la rilevanza penale presuppone un contributo concreto, specifico e funzionalmente orientato al mantenimento della latitanza o all’elusione delle indagini; non è sufficiente la mera frequentazione del latitante o una relazione sentimentale priva di apprezzabile materialità offensiva.
• La causa di non punibilità ex art. 384 c.p. può essere esclusa quando il giudice di merito motivi in modo puntuale sull’assenza dei presupposti fattuali, come la convivenza stabile more uxorio, e la relativa censura in cassazione non può tradursi in una nuova lettura del compendio probatorio.
• Il pericolo di reiterazione del reato ai fini cautelari richiede una valutazione prognostica concreta e attuale, fondata su modalità della condotta, personalità dell’indagato e contesto, e non può essere affermato con formule generiche o per il solo rilievo di una precedente adesione al fatto.
• Il pericolo di inquinamento probatorio non coincide con il mero occultamento della propria condotta, con l’uso di cautele per non essere individuati o con la distruzione delle ordinarie tracce del reato; occorre invece il rischio concreto e attuale che l’indagato interferisca con l’acquisizione della prova o ne comprometta la genuinità.
• Ai fini dell’art. 274, comma 1, lett. a), c.p.p., non basta il richiamo all’esistenza di indagini ancora in corso: il provvedimento cautelare deve indicare le specifiche esigenze probatorie, le indagini residue e le ragioni per cui la misura è necessaria e non surrogabile con strumenti meno invasivi.
• La tutela del diritto di difesa e del principio nemo tenetur se detegere impedisce di trasformare in indice di inquinamento probatorio la semplice scelta dell’indagato di non agevolare la propria incriminazione o di non conservare elementi potenzialmente accusatori a suo carico.

Come è indicizzato