Cassazione Civile, Ordinanza n. 09128/2024 del 05/04/2024

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo all'anno 2007, notificato a un soggetto indicato dall'Amministrazione come socio e amministratore di fatto di una cooperativa in liquidazione. I giudici di merito hanno ritenuto che la cooperativa non operasse con finalità mutualistiche, ma come struttura schermo finalizzata a evadere imposte e norme sul lavoro, con contabilità inattendibile e gestione in fatto da parte di alcuni soci. Il contribuente ha impugnato in cassazione la sentenza regionale articolando sei motivi: omessa pronuncia sulla dedotta carenza di legittimazione; mancata integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri soci, asseritamente litisconsorti necessari; nullità/inesistenza della notifica dell'avviso, eseguita al domicilio del ricorrente anziché presso la sede della società; omesso esame di fatti decisivi sulla notifica; omesso esame di fatti decisivi sulla effettiva gestione sociale da parte di altro soggetto; violazione delle norme sulle sanzioni tributarie e sulla imputazione della condotta, sostenendo l'assenza di elementi incontrovertibili per qualificarlo come amministratore effettivo o soggetto responsabile.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso e ha dichiarato assorbiti gli altri. Ha ritenuto che la lite investisse la configurabilità di una società di fatto tra il ricorrente e gli altri soggetti indicati, con conseguente necessità di integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i partecipanti. Poiché il giudizio di merito si era svolto senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, è stata dichiarata la nullità dell'intero giudizio di merito, con cassazione sia della sentenza impugnata sia di quella di primo grado. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, affinché integri il contraddittorio, riesamini il ricorso originario e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro della dedotta omessa pronuncia; la censura è rimasta assorbita dall'accoglimento del motivo sul litisconsorzio

• art. 14 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  interpretato nel senso che, quando la controversia coinvolge la configurabilità di una società di fatto, il processo tributario deve svolgersi con la partecipazione di tutti i soggetti interessati, imponendo l'integrazione del contraddittorio

• art. 145 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per contestare la notifica; la relativa doglianza è stata assorbita

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  invocato dal ricorrente in relazione alla notifica dell'avviso di accertamento; censura assorbita

• art. 5 TUIR

  richiamato nei gradi di merito per l'imputazione per trasparenza del reddito alla società di fatto e ai soci

• artt. 2, 5, comma 1, primo periodo, e 11, commi 1 e 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  invocati dal ricorrente per contestare la sua qualifica di reale amministratore e la riferibilità delle condotte; censura assorbita

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando la pretesa o la difesa ruotano attorno alla configurabilità di una società di fatto, la controversia deve essere decisa con la partecipazione di tutti i soggetti che si assumono partecipi del rapporto, poiché la decisione è destinata a incidere in modo inscindibile sulla loro posizione.
• L'omessa integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari determina nullità assoluta dell'intero giudizio di merito, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado.
• In presenza di una questione pregiudiziale di litisconsorzio necessario, le ulteriori censure di merito restano assorbite.
• Quando il giudizio verte sulla effettiva esistenza di una società di fatto, non è sufficiente la sola impugnazione di uno dei soggetti coinvolti: il contraddittorio va esteso a tutti i partecipanti al rapporto sostanziale dedotto in causa.

Come è indicizzato