Corte di giustizia, Ordinanza C-65/22

Diniego di ammissione del ricorso in materia di marchio UE

La pronuncia riguarda un ricorso proposto da Industria de Diseño Textil SA (Inditex) contro la sentenza del Tribunale del 1 dicembre 2021, resa in una controversia di opposizione dinanzi all’EUIPO relativa al marchio ZARA. La Corte, nella composizione incaricata di decidere se il ricorso possa essere trattato, ha esaminato esclusivamente la richiesta di ammissione del ricorso ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Contesto processuale e parti

Inditex chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale che aveva respinto la sua domanda di annullamento parziale della decisione della Quarta Commissione di ricorso dell’EUIPO del 8 maggio 2020. Le altre parti erano l’EUIPO, resistente in primo grado, e Ffauf Italia SpA, interveniente in primo grado.

Quadro normativo applicabile

La Corte richiama il meccanismo introdotto dall’articolo 58a, primo e terzo comma, dello Statuto, secondo cui i ricorsi contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO non sono esaminati se non previa decisione di ammissione. Vengono inoltre richiamati gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che disciplinano il contenuto della domanda di ammissione e la forma del provvedimento decisorio. Sul merito del motivo di ricorso era invocato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

Motivi dedotti dalla ricorrente

Inditex sosteneva che il suo unico motivo di ricorso, relativo alla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, sollevasse una questione significativa per il diritto dell’Unione perché:

• il Tribunale avrebbe sottovalutato la reputazione eccezionale del segno ZARA e il suo contenuto semantico, legato a una notissima società commerciale;
• il Tribunale si sarebbe discostato dalla giurisprudenza su reputazione, differenze concettuali e rischio di confusione;
• avrebbe omesso di motivare adeguatamente e avrebbe travisato gli elementi probatori sulla notorietà del segno ZARA;
• tali errori avrebbero portato a un’errata applicazione del principio di compensazione e dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b).

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che incombe al ricorrente l’onere di dimostrare che le questioni sollevate dal ricorso siano significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di ammissione deve indicare con chiarezza i motivi di ricorso, la questione di diritto posta da ciascun motivo e le ragioni specifiche per cui essa supera l’interesse del caso concreto.

La Corte precisa che, quando si invoca una contraddizione con la giurisprudenza, occorre individuare con precisione i punti della decisione impugnata e delle pronunce asseritamente violate, spiegando in che modo la contraddizione ponga una questione di rilievo generale. Argomentazioni generiche o meramente connesse all’erroneità della sentenza impugnata non sono sufficienti.

Nel caso di specie, pur avendo Inditex individuato gli errori di diritto asseritamente commessi dal Tribunale, essa non ha spiegato adeguatamente né dimostrato in concreto perché tali errori, anche se fondati, sollevassero una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a. La Corte osserva inoltre che la ricorrente si è limitata ad affermazioni generali, senza fornire elementi concreti e specifici idonei a dimostrare il rilievo sistemico delle presunte contraddizioni.

Decisione e spese

La Corte ha quindi respinto la domanda di ammissione del ricorso e ha dichiarato che il ricorso non può proseguire. Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, Inditex è stata condannata a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

Per ottenere l’ammissione di un ricorso ex articolo 58a dello Statuto, il ricorrente deve provare, con argomenti concreti e specifici, che il ricorso solleva effettivamente una questione di diritto significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione; non basta contestare la valutazione del Tribunale sulla confondibilità dei marchi o la sua applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.