Cassazione Penale, Sentenza n. 45300/2024 del 10/12/2024

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Roma con cui era stata riconosciuta la continuazione tra due condanne per rapina (sentenze irrevocabili del 16/03/2023 e del 16/11/2023), denunciando vizi di motivazione per l'omessa valutazione di una ulteriore sentenza indicata nell'istanza ai fini del riconoscimento della continuazione: la sentenza del Tribunale di Roma n. 9766/22 (20/07/2022) relativa al reato di tentato furto, delitto a suo avviso della stessa indole e funzionalità delle rapine e riconducibile allo stesso disegno criminoso.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato che il giudice dell'esecuzione ha omesso di menzionare e valutare la sentenza n. 9766/22 pur essendo stata espressamente richiamata nell'istanza di cui all'art. 671 c.p.p. Per tale difetto di pronunzia l'ordinanza impugnata è stata annullata limitatamente alla mancata decisione sulla richiesta di continuazione con riferimento alla sentenza del 20/07/2022, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Articolo invocato quale titolo procedurale per la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva; la Corte ricorda che il giudice dell'esecuzione deve pronunciarsi in ordine a tutte le parti della domanda presentata ai sensi di tale norma.

• disciplina del reato continuato (codice penale)

  La sentenza si fonda sul principio che reati della stessa indole e riconducibili al medesimo disegno criminoso possono essere valutati congiuntamente ai fini del riconoscimento della continuazione; la Corte ha però censurato l'omessa applicazione di tale disciplina rispetto a una delle sentenze richiamate.

Massime di principio

• Quando viene proposta, la domanda di riconoscimento della continuazione ai sensi dell'art. 671 c.p.p. deve essere integralmente esaminata: l'omessa pronuncia su parte della domanda è vizio procedurale che legittima l'annullamento e il rinvio.
• Per riconoscere la continuazione è necessario che i reati siano della stessa indole e riconducibili a un medesimo disegno criminoso; anche reati diversi nella tipologia (es. tentato furto e rapina) possono concorrere alla continuazione se sussistono identità di finalità e disegno criminoso.
• Il giudice dell'esecuzione, quando decide sulla continuazione, deve esplicitamente menzionare e motivare la valutazione di tutte le sentenze e fatti richiamati dall'istante; la mera omissione di una valutazione formale comporta annullamento parziale.
• La parte difensiva deve indicare con precisione tutte le sentenze che intende far valere ai fini della continuazione e documentarle in modo chiaro, perché l'omissione o la scarsa indicazione può compromettere l'accoglimento della richiesta.
• Il rimedio per omissioni di pronuncia sui punti richiesti non è sempre la decisione sul merito d'ufficio: la Corte tende ad annullare e rinviare per consentire al giudice di primo grado di esaminare e motivare compiutamente la domanda.